Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А62-950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

02 июня 2010 года                                                                              Дело № А62-950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Смоленсклестоппром»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.03.2010 по делу №  А62-950/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ОАО «Смоленсклестоппром»

к  муниципальному учреждению «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Кардымовского района Смоленской области, муниципальному образованию «Кардымовский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области,

3-и лица: муниципальное учреждение «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район Смоленской области», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Коммунальщик»,

о взыскании задолжности в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца: Воробьевой Н.А. – представителя по доверенности от 11.01.2010 №01,

от ответчика - муниципального учреждения «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Кардымовского района Смоленской области: Гронская О.В. – главный специалист по доверенности от 01.05.2010,

от ответчика - муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области в лице администрации «Кардымовский район» Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее - ООО «Смоленсклестоппром», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа» (далее - Тирянская средняя школа) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2008 N 71/1 (уточненные требования).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены и с муниципального учреждения «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Кардымовского района Смоленской области взыскано в пользу истца 35 000 руб. задолженности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрении.

После принятия дела к производству Арбитражного суда Смоленской области истец уточнил иск и предъявил требования о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. солидарно с муниципального учреждения «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Кардымовского района Смоленской области и муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (далее -соответчик, муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик - муниципальное образование «Кардымовский район» Смоленской области в лице администрации «Кардымовский район» Смоленской области и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ОАО «Российские железные дороги» направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от 27.03.2008 N 71 на поставку угля на отопительный сезон 2008 - 2009 года, заключенного между ОАО «Смоленсклестоппром» (поставщик) и Отделом образования (заказчик), 27.03.2008 между ОАО «Смоленсклестоппром» (поставщик) и Тирянской средней школой (получатель) был заключен договор N 71/1 поставки сортового энергетического угля на сумму 282 750 руб. в количестве 145 тонн согласно условиям заявки на участие в аукционе и согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 71/1 поставка угля производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью на станцию назначения, указанную заказчиком (получателем). Фактом поставки угля по настоящему контракту является дата поступления угля на железнодорожную станцию назначения, указанную заказчиком (получателем). Подтверждением факта поставки угля считается дата, указанная на штампе соответствующей железнодорожной станции на товарно-транспортных документах.

Оплата производится по факту поставки угля с отсрочкой платежа до 20 дней (пункт 4.4 договора).

По транспортной железнодорожной накладной N Эу 394837 отправитель - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - отгрузило получателю - Кардымовскому ЖКХ 264 000 кг (4 вагона) угля насыпью.

На станции Инская, то есть до прибытия груза на станцию назначения – Кардымово, был составлен коммерческий акт от 11.09.2008 N ЗСБ0802237/89 о выявленной в вагоне N63633820 недостаче груза в количестве 45 400 кг, факт исправности вагона в акте отмечен.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Эу 394837 груз (уголь) прибыл на станцию Кардымово 17.09.2009.

Уведомлением от 16.10.2008 N 1250 глава муниципального образования «Кардымовский район» сообщил ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОАО «Смоленсклестоппром», ОАО «РЖД» о выявленной в пути следования недостаче угля в количестве 45 400 кг, в связи с чем поставил их в известность, что оплата за отгрузку будет произведена по факту поставки угля.

Письмом 23.10.2008 N 309 ОАО «Смоленсклестоппром» предложило администрации Кардымовского района произвести оплату за поставленный уголь в полном объеме.

Ссылаясь на то, что недостача товара явилась следствием нарушения правил перевозки груза, за которое ответствен перевозчик, и эта ответственность не может быть возложена на поставщика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 27.03.2008 N71.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 договора поставки от 27.03.2008 N 71 предусмотрено, что фактом поставки угля является дата поступления угля на железнодорожную станцию назначения, указанную заказчиком (получателем). Подтверждением факта поставки угля считается дата, указанная на штампе соответствующей железнодорожной станции на товарно-транспортных документах.

Из транспортной железнодорожной накладной усматривается, что станцией назначения является станция Кардымово.

Поскольку коммерческий акт от 11.09.2008 N ЗСБ0802237/89 о недостаче груза на      45 400 кг был составлен еще на станции Инская, то есть до прибытия груза на станцию назначения Кардымово, то фактом поставки следует считать количество угля, поступившее на станцию Кардымово.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его уплаты, а если товар оплачен, то он вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщиком - ОАО «Смоленсклестоппром» ненадлежащим образом исполнены обязанности по поставке угля.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи его перевозчику, основан на неверном толковании условий договора и норм материального права, в связи с чем судом отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу №А62-950/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина