Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А62-1092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 мая 2008 года                                                                                        Дело № А62-1092/2008  Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Таксо-Сервис-2»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.03.2008 г. по делу №  А62-1092/2008  (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению ООО «Таксо-Сервис-2»

к  Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

об оспаривании постановления административного органа о привлечении                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таксо-Сервис-2» (далее - ООО «Таксо-Сервис-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 № 59, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.02.2008г. на основании поручения от 27.02.2008г. № 35 Инспекцией совместно с сотрудниками УУМ ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003г.    №  54-ФЗ    «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».                                                                 

В результате проверки выявлено, что 27.02.2008 года в 13 час. 50 мин. в   автомашине  марки  Газель АТС-3285, регистрационный  номер  АВ 784-67, следовавшей по маршруту №30 «Площадь Желябова - Юридический институт», водителем Семеновым М.И.,   работающим   в ООО «Таксо-Сервис-2», оказана услуга по перевозке пассажиров Савченкова Е.Л. и Буренкова И.В. от остановки «Юридический институт» до остановки «Площадь Желябова». Деньги за оказанную услугу в сумме 20 рублей водителем получены, билеты за проезд не выданы. Билетно-учетный лист на момент проверки водитель предъявил незаполненный; трудовой договор, водительское удостоверение не предъявлены. У водителя имелись в наличии билеты серии ЗЛ-610 с номера 838736 по номер 839000 номиналом «5 рублей».

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008г. № 050424, копию которого получил водитель Семенов М.И., отказавшийся подписать данный акт.

29.02.2008г. налоговым органом в отношении ООО «Таксо-Сервис-2» составлен протокол №13-22-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.03.2008г. Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, выразившимся в оказании услуги по перевозке пассажиров общественным городским транспортом без применения контрольно-кассовых машин (бланков строгой отчетности), и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и производя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать документы строгой отчетности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. №244-О «По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца первого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества неправомерен.

Факт невыдачи бланков строгой отчетности водителем Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 27.02.2008г. № 050424, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2008г. №13-22-17, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта невыдачи билетов пассажирам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным налоговым органом, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении  его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

В то же время к объяснениям водителя суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Учитывая, что у Общества имелась возможность обеспечить выполнение водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 г. по делу №  А62-1092/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова