Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А62-1732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А62-1732/2007  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-1458/2008) муниципального унитарного предприятия «Городское фармацевтическое предприятие», г.Смоленск  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.008 года по делу                № А62-1732/2007 (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Арал Плюс», г.Одинцово-2 Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское фармацевтическое предприятие», г.Смоленск о взыскании 17 250 рублей 82 копеек

            при участии: 

от истца – не явился,  извещен судом надлежащим образом

от ответчика – не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

Закрытое акционерное общество «Арал Плюс» (далее – ЗАО «Арал Плюс»), г.Одинцово-2 Московской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское фармацевтическое предприятие» (далее – МУП «Городское фармацевтическое предприятие»), г.Смоленск о  взыскании 17 250 рублей 82 копеек, в том числе 16 729 рублей 87 копеек основного долга за поставленный товар и 520 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 02.07.2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.33).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007г. судебный акт первой инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.64-65).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 15.02.2008г. (судья Индыкова Л.В.), принятым по результатам нового рассмотрения исковые требования удовлетворены полностью (л.д.83-84).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Городское фармацевтическое предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт заключения сторонами договора поставки , так и  подтверждение реальной передачи товара ответчику. Ссылается на наличие в представленных истцом накладных на получение товара дефектов: отсутствие указаний на реквизиты доверенности лица, получившего товар,  отсутствие указания на  должностное лицо ответчика, уполномочившего представителя на подписание товарных накладных и протокола согласования цены и проставление на данных документах печати общества. Обращает внимание на невозможность установления периода просрочки  исполнения денежного обязательства, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

         Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что судом первой инстанции исследовались подлинники спорных товарных накладных, заверенные печатью ответчика, а также аналогичные накладные, по которым МУП «Городское фармацевтическое предприятие» ранее получались товары от истца. Полагая законным и обоснованным  принятый по делу  судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией    в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период  с 11.01.2007г. по 16.01.2007г. истец по товарным накладным №1511252 и №1516511 поставил ответчику товар на общую сумму  21 085 руб. 73 коп. (л.д.7-13).

Ответчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, ввиду чего его задолженность перед истцом составила 16 729 руб. 87 коп.

Претензией №1902-05/АС от 19.02.2007г. ЗАО «Арал Плюс» предложило ответчику уплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14-15).

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца явился основанием для обращения ЗАО «Арал Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно до или после его получения.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период с 11.01.2007г. по 16.01.2007г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладным №1511252 и №1516511(л.д.7-13).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено, что в период с  11.01.2007г. по 16.01.2007г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 21 085 руб. 73 коп. (л.д.7-13). Неуплаченная ответчиком сумма задолженности составила 16 729 руб. 87 коп.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что спорные  товарные накладные не содержат указаний на реквизиты доверенности лица, получившего товар и   должностное лицо ответчика, уполномочившего представителя на подписание товарных накладных и протокола согласования цены, а также на проставление на данных документах печати общества, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения субъекта гражданских правоотношений для исполнения принятого им обязательства.

   Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

   Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

   В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что подписи на спорных накладных скреплены подлинной печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, истец правомерно счел его полномочным представителем ответчика.

Кроме того, подпись лица, подписавшего от имени МУП «Городское фармацевтическое предприятие» спорные сделки никем не оспорена и не признана недействительной, о ее фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что судом первой инстанции исследовались подлинные экземпляры спорных накладных, что следует из протокола судебного заседания  от 11.02.2008г. и текста оспариваемого решения. В результате такого исследования судом установлен факт наличия на накладных  печати ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

   Ссылка ответчика на подписание поименованных накладных со стороны покупателя неустановленным лицом, апелляционной инстанцией отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Представители предприятия не делали заявлений о фальсификации спорных документов и не подавали ходатайств о проведении экспертизы накладных. Подлинность своей печати, совершенной на товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

   Товарные накладные №1511252 и №1516511 от 13.01.2007 года и от 16.01.2007 года содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями.

При такой совокупности обстоятельств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности за полученный товар.

Как указано выше, специальной нормой законодательства, регулирующей порядок оплаты по разовым сделкам купли-продажи, является статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. 

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму