Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А23-856/09Б-17-56ДСП. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А23-856/09Б-17-56ДСП

31 мая 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Калужской  области от 30.03.2010 по делу №А23-856/2009 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Беликова Андрея Борисовича

к  закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод», г. Калуга,

об установлении требований кредитора в сумме 107 786 руб.,

 

при участии:

от ИП Беликова А.Б.: Беликова А.Б. на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 40 №001104355 от 24.11.2008; Беликовой И.В. – представителя по доверенности от 05.05.2010; Лукашевой Е.А. – представителя по доверенности от 05.05.2010;

от иных, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Александр Борисович (далее – ИП Беликов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «КФЗ») об установлении требования кредитора по договору  на выполнение экскаваторных работ №3 от 05.05.2008 в сумме 97 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб., а всего – 107 786 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КФЗ» требования ИП Беликова А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Беликов А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактически был заключен договор аренды с экипажем. Считает, что указанный договор является договором оказания услуг.

Также заявитель утверждает, что директор ЗАО «КФЗ» умышленно отказывался подписывать акты выполненных работ.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение по указанной апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие его представителя.

Арбитражный управляющий Данилов Е.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей ИП Беликова А.Б., в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ИП Беликова А.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. 

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2009 в отношении ЗАО «КФЗ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 ЗАО «КФЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

07.11.2009 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО «КФЗ» процедуры банкротства.

30.12.2009 ИП Беликов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 107 786 руб., составляющей задолженность в сумме 97 030 руб. и проценты  в сумме 10 756 руб.

В обоснование требования ИП Беликов А.Б. ссылался  на следующие документы: договор на выполнение экскаваторных работ и приложение к нему (л.д.5-9), акты на выполнение работ-услуг (л.д.10-11), акт сверки взаимных расчетов (л.д.12), письмо от 27.03.2009 (л.д.13).

Отказывая во включении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического предоставления экскаватора должнику на определенный период времени и, как следствие, наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность включения требований кредиторов в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как видно, ИП Беликов А.Б. обосновывает свои требования к ЗАО «КФЗ» наличием у последнего задолженности по договору на выполнение экскаваторных работ №3 от 05.05.2008.

Согласно п. 1.1 договора ИП Беликов А.Б. (исполнитель) обязался оказывать ЗАО «КФЗ» (заказчик) услуги экскаватора марки ЭО-2626А/82.1, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.11 договора установлено, что исполнитель обязался предоставлять заказчику технически исправные, полностью укомплектованные транспортные средства с водителями, имеющими опрятный внешний вид, точно в указанное в заявке заказчика место и время.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, аренда транспортных средств положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение семи рабочих дней с момента исполнения работы и подписи акта приемки выполненных работ.

Как видно, в приложении к договору (л.д.9) стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых истцом.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг №02 от 27.01.2009 и №03 от 27.01.2009 заявитель выполнил экскаваторные работы на общую сумму 97 030 руб. (л.д.10-11).

Указанные акты со стороны ЗАО «КФЗ» были подписаны главным бухгалтером Лукашевой Е.Л. и начальником О.П.С.Х. Козловой Л.И., с отметкой о соответствии выполненных работ.

При этом ИП Беликов А.Б. направлял указанные акты для подписания руководителю ЗАО «КФЗ», что подтверждается письмом (л.д.13) с входящим штампом должника.

Однако, ЗАО «КФЗ» не представило доказательств, обосновывающих правомерность неподписания указанных актов.

В связи с этим отклоняется довод конкурсного управляющего ЗАО «КФЗ» Данилова Е.И. о том, что указанные акты не содержат подписи руководителя завода Кустова С.А.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции счета №2 от 27.01.2009 и №3 от 27.01.2009 также свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП Беликовым А.Б. порядка расчетов за выполненные работы, предусмотренного п. 4.2 договора.

Таким образом, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано фактическое  оказание заявителем услуг экскаватора должнику.

Кроме того, в правоотношениях по договору аренды транспортного средства с экипажем законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), аренды транспортного средства с экипажем устанавливает иное: оплата за пользование транспортным средством производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания заявителем услуг должнику подтвержден материалами дела, а вывод суда области об обратном является ошибочным.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг составляет 92 800 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг должником в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся у него задолженности перед истцом в сумме 97 030 руб.

Таким образом, требования заявителя в части установления задолженности в сумме 97 030 руб. являются обоснованными. В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора ЗАО «КФЗ».

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Беликов А.Б. заявил отказ от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «КФЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ИП Беликовым А.Б. отказ от части требования, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ ИП Беликова А.Б. от требования в сумме 10 756 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «КФЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ч.3 ст. 269 и п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от  30 марта 2010 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года по делу № А23-856/09Б-17-56ДСП отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод» требование индивидуального предпринимателя Беликова Александра Борисовича в сумме 97 030 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Беликова Александра Борисовича от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «КФЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «КФЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Каструба