Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А09-4989/07-8. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А09-4989/07-8

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    -   Никуловой М.В.,

судей                                         -     Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Капустиной Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский», с. Дронова Карачевского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 года по делу  № А09-4989/07-8 (судья  Назаров А.В.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский», с.Дронова Карачевского района Брянской области к товариществу на вере «Мариничи», с. Дронова Карачевского района Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

            При участии в судебном заседании: 

от истца  - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика – Рыжакин А.Ф., руководитель, паспорт; Нефедова Л.А., гл. бухгалтер,  дов. б/н от 25.08.2007 года; Арсанова Т.А., адвокат, дов.б/н от 25.07.2007г.

установил:

          Конкурсный управляющий  сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский» (далее – СХПК «Мариничский»), с. Дронова Карачевского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Мариничи» (далее – ТНВ  «Мариничи»), с. Дронова Карачевского района Брянской области о признании недействительной сделки реорганизации СХПК «Мариничский» и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.3-10).

          До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и  просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче имущества СХПК «Мариничский» в                            ТНВ «Мариничи» как не соответствующую  положениям статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктам 9.1, 13.2, 13.3 устава кооператива и применить  последствия ее недействительности  (т.1, л.д.126). Судом уточнение принято (т.1, л.д.131-132).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2007г. (судья Назаров А.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.22-25).

           Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не получал спорное имущество  СХПК «Мариничский». Указал, что последнее было получено членами  кооператива, которые в силу статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» имели право при выходе из кооператива на выплату стоимости паевого взноса либо получение имущества, соответствующего этому взносу. При этом от имени членов СХПК «Мариничский» спорное имущество было получено уполномоченным лицом – Щепанковой Г.В.

            Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий  СХПК «Мариничский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение его обстоятельств, просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.40-44).

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что получавшая спорное имущество Щепанкова Г.В. являлась представителем трудового коллектива и не была уполномочена членами СХПК «Мариничский» на получение причитающегося им при выходе из кооператива имущества. Ссылается на противоречивые выводы суда в части указания, с одной стороны, на то, что ответчик не являлся приобретателем имущества СХПК «Мариничский», а, с другой стороны, на передачу части имущества с баланса СХПК «Мариничский» на баланс ответчика. Настаивает на том, что судом не исследованы представленные УГИББД  УВД  по Брянской области  документы, подтверждающие факт передачи принадлежавшего истцу автотранспорта  непосредственно ТНВ «Мариничи».  Считает, что материалами дела не подтвержден факт выдела паев выходящим из СХПК «Мариничский» членам кооператива, вследствие чего имущество одного юридического лица перешло в собственность другого юридического лица  безвозмездно. 

            Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что истец не указал ни время совершения оспариваемой сделки, ни ее предмет, а также не представил доказательств того, что она вообще совершалась сторонами. Считает несостоятельной ссылку истца на  сведения, содержащиеся в документах УФРС по Брянской области и инспекции Гостехнадзора по Карачевскому району, поскольку действия указанных органов истцом не обжаловались. Отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет арбитражному управляющему право предъявления настоящего иска. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании второй инстанции представители ответчика  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу

Истец,  извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, СХПК «Мариничский» как юридическое лицо было зарегистрировано постановлением Главы администрации Карачевского района Брянской области 18.07.1997г. за регистрационным номером 315 (т.1, л.д.22).

   На общем собрании, состоявшемся 28.09.2004г., было принято решение о выделе принадлежащих членам  кооператива имущественных паев,  избрании представителем трудового коллектива для защиты интересов выходящих членов Щепанковой Г.В.  и осуществлении приема-передачи имущества от имени кооператива в счет стоимости  имущественных взносов выходящим членам              СХПК «Мариничский» комиссией в составе Ходулиной Г.А., Паршиковой Т.Д. и Дормидоновой С.Н.  (т.1, л.д.29-30).

   Во исполнение решения указанного собрания  был произведен расчет стоимости имущественного пая по состоянию на 01.07.2004г. (т.1, л.д.33-34) и осуществлена передача имущества.

   При этом  последняя была оформлена актами, которые подписывались от передающей  стороны (СХПК «Мариничский») комиссией в составе                  Ходулиной Г.А., Паршиковой Т.Д. и Дормидоновой С.Н., а от имени принимающей стороны (членов кооператива) Щепанковой Г.В.

   Общая стоимость  выделенного и переданного  от СХПК «Мариничский» имущества составила 7 909 309 руб., в том числе: 1 962 700 руб. – стоимость  объектов недвижимого имущества (акт №1 от 19.11.2004г.); 50 000 руб. – стоимость сооружений (акт №2 от 30.09.2004г.); 1 131 290 руб. – стоимость сельскохозяйственной техники и оборудования (акт №3 от 30.09.2004г.);                   525 700 руб. – стоимость автотранспортных средств (акт №4 от 30.09.2004г.); 2 745 000 руб. – стоимость рабочего и продуктивного скота (акт №5 от 30.09.2004г.);  2 180 руб. -  стоимость хозяйственного инвентаря (акт №6 от 30.09.2004г.); 1 492 439 руб. – стоимость молодняка крупного рогатого скота (акт №7 от 30.09.2004г.) (т.1, л.д.35-42).

   На собрании бывших членов  СХПК «Мариничский», состоявшемся 27.09.2004г., было принято решение о создании  товарищества на вере «Мариничи» и заключении учредительного договора (т.1, л.д.43-44).

   29.10.2004г. Межрайонной инспекцией  МНС №14 по Брянской области была произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица – ТНВ «Мариничи» (т.1, л.д.65).   

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006г.  по делу №А09-4457/06-8 СХПК «Мариничский» был признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Введенская Наталья Олеговна (т.1, л.д.25-27).

   Полагая, что в результате вышеуказанных действий фактически была осуществлена реорганизация СХПК «Мариничский» и,  ссылаясь на то, что такая реорганизация произведена в нарушение положений норм статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому соответствующая сделка является ничтожной, конкурсный управляющий СХПК «Мариничский» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области  пришел к выводу о том, что  ответчик не получал спорное имущество  СХПК «Мариничский» в результате реорганизации. Указал, что последнее было получено членами  кооператива, которые в силу статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» имели право при выходе из кооператива на выплату стоимости паевого взноса либо получение имущества, соответствующего этому взносу. При этом от имени членов СХПК «Мариничский» спорное имущество было получено уполномоченным лицом – Щепанковой Г.В.

Между тем, делая заключение о принадлежности спорного имущества бывшим членам СХПК «Мариничский» и передаче ими полномочий представителю Щепанковой Г.В., суд первой инстанции фактически  сделал вывод о правах и законных интересах бывших членов СХПК «Мариничский» в отношении этого имущества. 

В то же время, сами бывшие члены СХПК «Мариничский» не были привлечены к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанных лиц не позволило арбитражному суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие допущенного судом области нарушения процессуальных норм, фактические собственники имущества на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не были привлечены к участию в деле, ввиду чего  не смогли выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение их прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции  права лиц, не участвующих в деле, на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2007 года по делу  № А09-4989/07-8 отменить.

Принять дело № А09-4989/07-8 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

 Е.И. Можеева

 Л.А. Юдина