Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А68-1564/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А68-1564/10

31 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2058/10) общества с ограниченной ответственностью «Интеко»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.04.2010  по делу №А68-1564/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Киреевского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Щербакова С.А., удостоверение от 28.07.2009 №168456,

от ответчика:  Воробьева С.С., доверенность от 14.01.2010 №11,

УСТАНОВИЛ:

 Киреевский межрайонный прокурор обратился  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.02.2010 по 03.03.2010 Киреевской прокуратурой совместно с Управлением Роскомнадзора по Тульской области осуществлена проверка Интернет-клуба ООО «Интеко», расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 10.

В ходе проверки установлено, что  Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в Интернет-клубе, расположенном по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 10, находится 10 компьютерных терминалов, через которые обеспечивается доступ к сети Интернет. На стенах зала размещены информационные листы, сообщающие клиентам Интернет-клуба о стоимости услуг, 1 час – 500 руб. Периферийное оборудование (принтеры, сканеры и прочее) и лицензионное программное обеспечение для обработки текста, изображения, музыки и т.д. отсутствует. Документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленных федеральным  органом исполнительной власти в области связи, не представлены.   

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Киреевский межрайонный прокурор 03.03.2010  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности,   регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона №128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N128-ФЗ  лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538  (далее - Правила), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из содержания п. 7  Правил следует, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В силу п. 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №66058, выданной ООО «Интеко»,  лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как следует из ст. 60 Федерального закона «О связи» операторы сети общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется сначала календарного года.

Как установлено судом, 15.12.2009 между ЗАО «Искусственных мех» (арендодатель) и ООО «Интеко» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.22-23).

В силу п.1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое  здание общей площадью 105 кв.м., находящееся по адресу: г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 10 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. 

  Как следует из материалов дела, ООО «Управление технической комплектации «СИСТЕМА» (агент) и ООО «Интеко» (субагент) заключили  субагентский договор 12.01.2010 №000314, по которому Общество осуществляет обслуживающие системы электронных расчетов Di-Pay (л.д.40-45).

Субагент осуществляет действие по приему и/или снятию денежных средств на/с депозит(а) от клиентов, а также действия по конвертации в RUB денежных средств принятых от клиента и присвоению ему персонифицированной учетной записи в системе в электронном виде. Данный перечень услуг  сервиса  Di-Pay, предоставляемых субагентом, является исчерпывающим и подлежит расширению только в случае прямого письменного указания агента (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.4. субагент обязуется осуществлять по требованию клиента действия по снятию денежных средств с EDN клиентов, путем их конвертации из RUB в денежные средства по установленному номиналу, имеющих хождение по месту регистрации субагента, даже если номинальное значение RUB увеличилось в результате пользования  какой-либо программой. Выплата денежных средств оформляется субагентом в соответствии с порядком ведения кассовых операций, установленных действующим законодательством с учетом действия п. 3.6 настоящего договора.

В силу п. 4.1.6  агент обязуется производить перечисление полученных от клиентов денежных средств, внесенных на их счет в платежной системе по их номиналу агенту, для дальнейшего перечисления им настоящих денежных средств принципалу на условиях агентского договора.

Вместе с тем, Общество не представило доказательства фактического исполнения обязательств по агентскому договору, не раскрыло суть используемых для этих целей программ. На момент проверки на экране компьютеров не имелись иные рабочие ярлыки, кроме как доступ к сети Интернет.

        Факт оказания возмездной услуги по пользованию сетью Интернет (за рамками субагентского договора) подтверждается представленными в материалах дела справкой от 17.02.2010 (л.д.18), листом обследования (л.д.15-17), объяснением от 03.03.2010 (л.д.34), постановлением от 03.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг связи на возмездной основе.

       Доказательств того, что у ООО «Интеко» имелись какие-либо документы по согласованию плана СОРМ с уполномоченными государственными  органами на момент проверки, а также доказательств предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральными органами исполнительной власти в области связи Обществом не представлено.        

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В этой связи, учитывая наличие в действиях Общества состава правонарушения и вины, суд первой инстанции обосновано привлек ООО «Интеко» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

         Ссылка Общества на то, что осуществляемая им деятельность носит безвозмездный характер,  противоречит материалам дела.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Тульской области  от 13.04.2010 по делу №А68-1564/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                     А.Г. Дорошкова

Судьи

                       Г.Д. Игнашина

                         О.Г. Тучкова