Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А62-8969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     

31 мая  2010 года                                                                      Дело №А62-8969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая   2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей                                        Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2013/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по смоленской области   

на  решение  Арбитражного  суда Смоленской области от 04.02.2010 

по делу №А62-8969/2009  (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Масть»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от  06.10.2009 по делу №04-01/25-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явились,

от ответчика:  Никовский А.А., начальник отдела применения законодательства и судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность от 31.05.2010 №978-ДЮ,

от третьего лица: Гришанов Ю.Я., адвокат, доверенность от 10.09.2009,        

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - Дирекция)  обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление) от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009 и  выданного на его основании предписания от 06.10.2009.

          Определением арбитражного суда от 26.11.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масть».

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010    заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление ФАС по Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из средств массовой информации антимонопольному органу стало известно об организации на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала Смоленск контрольно-пропускного пункта, обслуживаемого работниками охранного предприятия ООО  «Масть». Работники этого предприятия взимали  плату за въезд легкового и пассажирского автотранспорта на территорию вокзального комплекса железнодорожной станции Смоленск.

       В ходе проверки указанной информации, а также документов, представленных по запросам  УФАС (от 21.07.2009 №2194, от 03.08.2009 №23 35/04, от 06.08.2009 №2355/04) установлено, что  привокзальная площадь  на праве  собственности принадлежит  открытому акционерному обществу «РЖД» (Свидетельство о государственной регистрации права  от 21.10.2009 №468543), включена в состав производственно-технического комплекса Смоленской дистанции пути и находится на балансе Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

       Распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов 15.04.2009 №50 (т.1 л.д.29) утверждена и с 01.05.2009 введена в действие Инструкция о порядке действий работников железнодорожного вокзала по обеспечению безопасности пассажиров и вокзального комплекса. Пункт 2.5. Инструкции от  15.04.2009  предусматривал организацию пропускного режима въезда автотранспорта на территорию вокзала: создание КПП, обслуживаемого охранным предприятием, осуществляющим пропуск автотранспорта, контроль его размещения на территории вокзала, учет въезда-выезда, разработку рабочей группой и согласование начальником вокзала разрешительной документации на право въезда (пропуска, заявки, списки) и инструкции для контролеров КПП.

       Организация допуска на территорию железнодорожного вокзала Смоленска (привокзальной площади) транспортных средств, как принадлежащих ОАО «РЖД» так и не принадлежащих ему, была поручена ООО  «Масть», о чем стороны заключили агентский договор от 26.05.2009 №435 -09-РЖДВ.

            Распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов от 13.04.2009 №50 утверждена Инструкция о порядке действий работников железнодорожного вокзала по обеспечению безопасности пассажиров и вокзального комплекса, которой в числе других предусмотрено организовать въезд автотранспорта на территорию вокзала (п.1.4). Инструкция о порядке въезда на территорию железнодорожного вокзала Смоленск, предусматривающая организацию контрольно-пропускного пункта и взимание согласно калькуляции  платы перед выездом с территории вокзала, утверждена начальником вокзала 15.07.2009 (согласована агентом – ООО «Масть»). 

       Совместной проверкой транспортной прокуратуры Смоленской области         и

УФАС (акт проверки от 11.08.2009) установлено, что на момент проверки ООО  «Масть» взимало плату с третьих лиц в размерах, установленных Инструкцией.

       Усмотрев в действиях  ОАО «РЖД» и ООО «Масть»  нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», Управление  возбудило в отношении указанных лиц дело №04-01/25-2009 о нарушении антимонопольного  законодательства.

       По результатам рассмотрения дела  УФАС пришло к выводу о том, что согласованные действия ОАО «РЖД» в лице Железнодорожного вокзала Смоленск и ООО «Масть», касающиеся установления условий платного въезда на территорию железнодорожного вокзала для третьих лиц (потребителя услуг пассажирских вокзалов), не предусмотренные ни агентским договором от 26.05.2009 №435-09-РЖДВ (т.1 л.д.20-23), ни распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала РЖД (т.2 л.д.22), ни иными нормативными актами, а также включение таких условий в Инструкцию от 25.05.2009 нарушают требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, устанавливающей запрет на согласованные, если такие действия привели или могут привести  к необоснованному установлению цен (сборов) на рынке услуг.

         Решением и предписанием от 06.10.2009  ОАО «РЖД» в лице железнодорожного вокзала Смоленск - структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Масть»  предписано прекратить нарушение антимонопольного  законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения  антимонопольного законодательства.  

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В силу статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

       1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

       2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

            Суд указал, что  анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке по правилам Порядка от 25.04.2006 №108 (подпункты «а»,  «д», «и» пункта 3) УФАС при производстве по делу №04-01/25-2009 не проводило, соответствующий аналитический отчет для избранного товарного рынка не составляло.

        Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок  (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).

Согласно ст. 4 Федерального закона о защите  конкуренции «товарный рынок» - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя их экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

         Исходя из анализа пункта 1 статьи 13 Федерального закона о 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) назначением использования вокзала, включающего в себя элемент - привокзальную площадь, признается обслуживание пассажиров и оказание им сопутствующих платных услуг  (услуги носильщиков, камер хранения, справочно-информационные услуги, билетно-кассовое обслуживание, услуги общественного питания, залы ожидания, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, туалеты и др.).

            На основании агентского договора  (ст. 1007 ГК РФ) агент не является самостоятельным участником  на указанном рынке услуг, поскольку  действует на рынке посреднических услуг.  Действия принципала ( в данном случае - вокзала) по определению рыночных условий ценообразования  являются его самостоятельными действиями и не противоречат определению конкуренции, данному в п.7 ст. 4 ФЗ №135-ФЗ.

      Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения Управления  Обществу и ООО  «Масть» вменено установление цен не за конкретные услуги железнодорожного вокзала, а за допуск к этим услугам в виде платы за въезд на привокзальную площадь для третьих лиц (потребителей услуг пассажирских вокзалов). Вместе с тем,  привокзальная площадь на праве собственности принадлежит  российским железным дорогам,  в связи с чем  услуги ООО «Масть», действующего в интересах принципала, ограничены рамками агентского договора. Поэтому нормы антимонопольного законодательства на эти отношения не применимы.

        Представленные Управлением материалы не содержат доказательства, подтверждающие оплату обществом  «Масть»  вознаграждения по агентскому договору от 26.05.2009 №4З5-09-РДЖВ за счет взимаемой в соответствии с Инструкцией платы. Из оспариваемого решения УФАС и акта проверки от 11.08.2009 следует, что ООО «Масть» заключило ряд договоров с автоперевозчиками ООО  «Жизненная дорога Сервис», ООО «Арвокрис», ИП Афонченков на парковку и отстой их автобусов и  такси на привокзальной площади, реально исполняло эти договоры и получало за это плату. В деле нет сведений о публичном предложении (оферте) услуг парковки на привокзальной площади неограниченному кругу лиц на установленных Инструкцией условиях: отсутствовали вывеска, прайс-листы, не был установлен знак «Место стоянки» (пункт 6.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).  Вместо оферты на КПП был вывешен список из 20 автобусов и микроавтобусов, въезд которым на привокзальную площадь разрешен (акт проверки от  11.08.2009).

            Поскольку  оспариваемые ненормативные акты Управления не основаны на переоценке условий агентского договора (переквалификации сделки), то перечисленные действия  ООО «Масть» свидетельствовали бы о нарушении условий агентского договора, и не имели направленность по согласованию и установлению цены.

      В силу пункта  1 части 1 статьи 48 Федерального закона №135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о таком нарушении и вынесения соответствующего решения.

      При рассмотрении дела в Управлении представителями Общества и ООО  «Масть» было заявлено о наличии оснований для прекращения его рассмотрения виду фактического прекращения спорных действий. В доказательство прекращения действий УФАС были представлено распоряжение начальника железнодорожного вокзала Смоленск от 15.07.2009 №23 об исключении из Инструкции пункта 6, соглашение от 01.10.2009 №1-628-09-РДЖВ о расторжении агентского договора от 26.05.2009 №435-09-РЖДВ (т.2 л.д.66).

       Кроме того, в соответствии со статьей 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, введенной в действие с 23.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 №164-ФЗ, антимонопольному органу предоставлено право проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций в форме выездных проверок в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства этими организациями при осуществлении  своей деятельности.

        Из материалов дела следует, что выездную проверку действительного прекращения спорных действий и взимания платы в период после возбуждения дела №04-01/25-2009 о нарушении антимонопольного законодательства  УФАС в порядке статьи 25.1. Закона не проводило, наличие основания для прекращения дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона не устанавливало.

         Следовательно, при указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009 недействительными.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Смоленской области от 04.02.2010 по делу №А62-8969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                  Г.Д. Игнашина

                     О.Г. Тучкова