Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А62-576/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2010 года

Дело №А62-576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей   Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 22.03.2010 по делу № А62-576/2009 (судья Воронова В.В.)

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ИП Трунову С.А.

3-е лицо: Смоленское областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4"

о взыскании задолженности по арендной плате с апреля 2007 года по июнь 2009 года в сумме 30 153 руб. 05 коп, пени в сумме в сумме 59 179 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 135 руб. 45 коп., а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трунову Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате с апреля 2007 года по июнь 2009 года в сумме 30153 руб. 05 коп., пени в сумме в сумме 59179 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 135 руб. 45 коп., а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 046-ОБ, выселении ИП Трунова С.А. из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. М.Расковой, д. 11а; взыскании с ИП Трунова С.А. задолженности по арендной плате в сумме 30 153,05 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3 541 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 135 руб. 45 коп. отменено. Исковые требования в данной части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-576/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ и частичного удовлетворения требований Общества.

Как установлено судом, 01.02.2007 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель), СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 4" (владелец) и ИП Труновым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 046-ОБ от 01.02.2007, по условиям которого арендодатель и владелец передают, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области, - нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, находящееся в подвале учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М.Расковой, 11а, сроком на одиннадцать месяцев, для использования под мастерскую по ремонту обуви.

Согласно п. 3.1 договора величина годовой арендной платы за пользование объектом составляет 13 625 руб. 40 коп. Ежемесячная арендная плата - 1 135 руб. 45 коп. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в областной бюджет, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность, а также, указывая на то, что невнесение арендной платы имело неоднократный характер (более двух раз подряд), что является основанием для расторжения договора аренды, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное помещение на момент заключения договора аренды N 046-ОБ от 01.02.2007 находилось на праве оперативного управления у СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 4" в связи с чем у собственника в силу положений ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса РФ отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, в том числе путем передачи его в аренду. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены ИП Труновым С.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.02.2007) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в силу п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, который не соответствует требованиям закона, ничтожен.

С учетом изложенного, договор аренды N 046-ОБ от 01.02.2007 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из  смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции   следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества в лице Департамента не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя – Предпринимателя.

При этом,   материалами дела (актом приема-передачи от 01.02.2007) подтверждается факт использования ИП Труновым С.А. спорного нежилого помещения.

Соответствующие денежные средства за пользование арендованным имуществом ответчиком не уплачены.

При таких обстоятельствах  Предприниматель неосновательно сберег   денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу  статьи 8, пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за использование областного имущества за период с апреля 2007 года по июнь 2009 года в сумме 30 153 руб. 05 коп. подлежат  возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из размера платы за пользование спорным имуществом, указанным в подписанном ответчиком договоре аренды, и представленных платежных документов об уплате  арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени задолженность по арендной плате составила 30153 руб. 05 коп.

 Учитывая изложенное, с Предпринимателя в пользу Департамента области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30153 руб. 05 коп.

При этом пени и штраф взысканию не подлежат, поскольку, как указано выше, спорный договор аренды является ничтожной сделкой, вследствие чего подлежит удовлетворении только требования в части необоснованно сбереженной платы за пользование имуществом.

 По причине того, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, не подлежит удовлетворению требование о его расторжении.

 При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований о выселении ответчика из спорного помещения. При этом исходит из следующего.

  Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

К выводу о наличии у истца права распоряжаться спорным имуществом путем истребования его из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции приходит ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

То есть, исходя из указанных разъяснений, предполагается возможным обращение   собственника имущества с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя (договор аренды является ничтожной сделкой) судом установлен.

С учетом изложенного требования об обязании Предпринимателя освободить спорное помещение подлежат удовлетворению.

Поскольку жалоба Департамента удовлетворена частично, с Предпринимателя в его пользу подлежит взысканию судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в размере 1206 рублей 12 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 по делу № А62-576/2009   отменить.

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Алексеевича, 24.07.1961 года рождения, уроженца г. Душанбе р. Таджикистан, проживающего по адресу г. Смоленск, ул. Большая Нагорная, д. 55, ИНН 672900119726 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 30153 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 1206 рублей 12 копеек государственной пошлины, всего 31359 рублей 17 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Алексеевича освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. М.Расковой, д.11а, являющиеся государственной собственностью Смоленской области, в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            О.Г. Тучкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина