Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А54-7467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2010 года

Дело № А54-7467/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бензосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 по делу №А54-7467/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по иску ООО «Рязанский многофункциональный центр безопасности» к  ООО «Бензосервис» о взыскании задолженности и судебных расходов в общей сумме 149 580 руб. 85коп.,

при участии: 

от истца: Солдатова С.А., представителя по доверенности от 18.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский многофункциональный центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» задолженности в сумме 129548 руб., расходов по юридическому сопровождению иска в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 40 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований (судебных издержек) на 7 руб. 15 коп. в части взыскания почтовых расходов. В остальной части - требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 с ООО «Бензосервис» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 129548 руб., судебные издержки в сумме 17433 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4090 руб. 96 коп.

В остальной части иска о взыскании с ответчика представительских расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бензосервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.02.2010 изменить в части взыскания долга, установив его в размере 97548 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты от 30.06.2009 № 000143 и от 30.11.2009 № 000287 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку они не подписаны со стороны ООО «Бензосервис».

Заявитель жалобы считает, что истец не вправе претендовать на оплату его услуг в июне и ноябре 2009 года на общую сумму 32000 руб., поскольку им не доказано надлежащего исполнения своих обязательств по договору в указанные два месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2010 был объявлен перерыв до 27.05.2010 14.30.

После перерыва представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2008 и 01.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Бензосервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский многофункциональный центр безопасности» (Исполнитель) были заключены договора на оказание мониторинговых услуг по приему-передаче тревожных сигналов № 12/08 и № 15/08 (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 1 .1., 1 .2. данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему центральным пунктом тревожной информации и контролирует ее автоматическое прохождение в дежурную часть РОВД, дублирует ее получение и реагирование по ней группы немедленного реагирования ОВД по месту нахождения. Исполнитель производит техническое обслуживание средств сигнализации, принимает и проверяет работоспособность установленных на объекте средств тревожной сигнализации, а заказчик обеспечивает свободный доступ к установленным техническим средствам сигнализации.

К объектам общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис», где установлены средства тревожной сигнализации отнесены три автозаправочный станции (Рязанская область, р.п. Кадом. ул. Володарского; Рязанская область, р.п. Чучково, дер. Лахотино, 233 км автодороги “Урал” и д. Акулово, Старожиловского района Рязанской области).

Оплата за услуги, оказываемые Исполнителем, производится ежемесячно, путем перечисления Заказчиком денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца, согласно договорным отношениям (пункт 4.2 вышеназванных договоров).

Исполнение своих обязательств по договорам № 12/08 и №15/08 истец подтверждает актами от 30.06.2009 № 000143, от 30.09.2009 №000227, от 31.10.2009 № 000256, от 30.11.2009 № 000287, от 31.12.2008 №000274, от 30.01.2009 № 000004, от 28.02.2009 № 000028, от 31.03.2009 №000068, от 30.04.2009 № 000086, от 31.05.2009 № 000115, от 31.07.2009 №000166, от 31.08.2009 № 000196.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис» оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский многофункциональный центр безопасности» оплатило не в полном объеме, задолженность за период с июня по ноябрь 2009 года составила 129548 руб.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» претензия (от 03.11.2009 № 57), оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность за оказанные ООО «Рязанский многофункциональный центр безопасности» мониторинговые услуги по приему-передаче тревожных сигналов  в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования истца в части взыскания основного долга удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры № 12/08 от 15.10.2008 и № 15/08 от 01.12.2008 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания мониторинговых услуг по приему-передаче тревожных сигналов в рамках спорных договоров подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорным договорам в размере 129548 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в сумме 33,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17400 руб. в порядке ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты от 30.06.2009 № 000143 и от 30.11.2009 № 000287 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку они не подписаны со стороны ООО «Бензосервис», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункта 3.3 договоров не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, в котором оказывались услуги на данном объекте, исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), а заказчик обязан подписать указанный акт и передать его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае возражений по данному документу, представить их исполнителю в письменном виде в тот же срок. Если в указанный срок акт или письменное возражение по нему заказчиком не представлены, то обязательства за указанный период считаются выполненными исполнителем в полном объеме и претензий заказчик не имеет.

Из пояснений Веселова С.В. и Папина В.П., представленных в материалы дела, усматривается, что акты выполненных работ ими ежемесячно передавались сотрудникам ответчика, при этом, подписанные акты возвращались нерегулярно.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Мотивированные отказы от подписания спорных актов также в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ряд актов выполненных работ также со стороны заказчика не подписаны, в частности, акты № 000143 от 30.06.2009, № 000227 от 30.09.2009 и № 000256 от 31.10.2009, однако факт оказания мониторинговых услуг по приему-передаче тревожных сигналов в сентябре и октябре 2009 года ответчиком не оспаривается.

 Кроме того, факт оказания мониторинговых услуг по приему-передаче тревожных сигналов подтвержден также представленной в материалы дела распечаткой учета событий.

Доказательства, опровергающие указанные в данном документе события, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что акты от 30.06.2009 № 000143 и от 30.11.2009 № 000287 оформлены аналогичным образом с теми по которым оказание услуг не оспаривается, то требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне и ноябре 2009 года также следует признать правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бензосервис»  и отмены принятого решения.

Представитель ООО «Рязанский многофункциональный центр безопасности» просило взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 1856,2 руб., в том числе расходы на оплату проживания представителя истца Солдатова С.А. в период с 19.05.2010 по 20.05.2010 в ООО «Вита» Гостиница «Тула» в сумме 900 руб., расходы на проезд Рязань-Тула, Тула-Рязань на два судебных заседания в сумме 956,2 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В свою очередь, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле, а не предполагаются к возмещению в будущем.

В обоснование судебных издержек представителем ООО «Рязанский многофункциональный центр безопасности» представлены: счет ООО «Вита» Гостиница «Тула» №4168 от 19.05.2010  на сумму 900 руб., кассовый чек ООО «Вита» от 19.05.2010 на сумму 900 руб., автобусный билет на проезд по маршруту Рязань-Тула 19.05.2010 на сумму 230,5 руб., автобусный билет на проезд по маршруту Тула-Рязань 20.05.2010 на сумму 230,5 руб., автобусный билет на проезд по маршруту Рязань-Тула 27.05.2010 на сумму 230,5 руб., автобусный билет на проезд по маршруту Тула-Рязань 27.05.2010 на сумму 264,7 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает доказанными судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела №А54-7467/2009С5 в апелляционной инстанции 20.05.2010, 27.05.2010 части расходов на оплату проживания его представителя в гостинице и в части транспортных расходов, понесенных в связи с его командировкой.

С учетом изложенного заявленное ООО «Рязанский многофункциональный центр безопасности» ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 по делу №А54-7467/2009С5 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский многофункциональный центр безопасности» судебные расходы в сумме 1856 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                             М.В. Каструба