Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А54-397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                                               Дело №А54-397/2010 С5

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Речной порт»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 по делу №А54-397/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Речной порт»  (далее по тексту –        ЗАО «Речной порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту –  судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2009 по исполнительному производству №61/30/1455/3/2009, подлежащего взысканию с Общества, на 25% до суммы 102 970 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области) - взыскатель по исполнительному производству №61/30/1455/3/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

  ЗАО «Речной порт» и Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ЗАО «Речной порт», Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

   На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 11.03.2009 №164 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 18.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/30/1455/3/2009 о взыскании с ЗАО «Речной порт» налога в сумме 1 961 341 руб. 51 коп.

Указанным постановлением был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 18.03.2009, Обществом не были исполнены, 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с   ЗАО «Речной порт» исполнительского сбора в размере 137 293 руб. 91 коп, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

ЗАО «Речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основными видами деятельности Общества являются: перевозки грузов и пассажиров, включая иностранных туристов, багажа, почты; буксировка грузов и плотов по внутренним водным путям, в смешанном реке-море сообщении, в прямом смешанном и прямом водном сообщениях с участием других видов транспорта. Данная деятельность носит сезонный характер.

При этом невозможность добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: бухгалтерским балансом ЗАО «Речной порт» на 31.12.2008 (форма №1); отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009,оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2009 года.

Так из бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2008 (форма №1) усматривается, что кредиторская задолженность ЗАО «Речной порт» составляет 114 197 000 руб., дебиторская – 71 130 000 руб.; в строке 470 данного баланса нераспределенная прибыль отсутствует, имеется непокрытый убыток в сумме     6 020 000 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 у Общества имеется убыток в сумме 785 000 руб.; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за четвертый квартал 2009 года видно, что кредиторская задолженность Общества составляет 74 275 466 руб. 51 коп., дебиторская –                   982 082 руб. 48 коп.

Из материалов дела также следует, что Общество принимало меры ко взысканию дебиторской задолженности, в частности, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2009 №046885 в отношении ООО «Интургеотранс» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Горюхиным Г.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Общества             14 189 954 руб. 89 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ЗАО «Речной порт» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 31.03.2009 по исполнительному производству №61/30/1455/3/2009, с 137 293 руб. 91 коп. до                   102 970 руб. 43 коп.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о  недоказанности ЗАО «Речной порт» наличия непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, вследствие которых нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку направлен на иную оценку приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о нарушении Обществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока, апелляционной коллегией подлежит отклонению, ибо восстановление срока в данном случае выражается в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что Обществом не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной, поскольку совершение или несовершение указанных действий является правом Общества. Законодатель, предусматривая в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, не ставит реализацию указанного права в зависимость от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Речной порт» является платежеспособной организацией, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов за должником-организацией зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, на которые возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Наличие у Общества объектов недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не опровергает вывод суда о тяжелом финансовом положении ЗАО «Речной порт».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 по делу                  №А54-397/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г.Дорошкова

                                                                                                         Л.А.Юдина