Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А09-8200/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А09-8200/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО НИИ «Изотерм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 по делу №  А09-8200/07-9                                (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО НИИ «Изотерм» к  ОАО «Термотрон», Сухаревой Л.В. о признании недействительным решения акционеров общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество НИИ «Изотерм» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к своим акционерам  - открытому акционерному обществу «Термотрон» и Сухаревой Л.В. о признании недействительным их решения о проведении 25.12.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО НИИ «Изотерм».

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО НИИ «Изотерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.

 Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает исчерпывающий перечень подлежащих судебному обжалованию действий акционеров либо акционерного общества.

Заявитель жалобы считает, что право на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а ответчики своими действиями нарушили законное право акционерного общества на созыв и проведение повторного внеочередного собрания акционеров.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Термотрон» и Сухарева Л.В., являясь акционерами ОАО НИИ «Изотерм», направили в адрес акционерного общества требование № 95 от 16.11.2007 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО НИИ «Изотерм» с повесткой дня об избрании членов совета директоров общества.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО НИИ «Изотерм» от 26.11.2007 принято решение об удовлетворении требований акционеров ОАО «Термотрон» и Сухаревой Л.В., владеющих более чем 10% голосующих акций общества, о созыве 28.01.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании членов совета директоров общества.

Сославшись на отсутствие информации о рассмотрении советом директоров требования о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, ОАО «Термотрон» и Сухарева Л.В. воспользовались правом о созыве внеочередного общего собрания акционеров по собственной инициативе, назначив его проведение на 25.12.2007, о чем известили общество уведомлением от 30.11.2007.

Считая, что решение акционеров ОАО НИИ «Изотерм» - ОАО «Термотрон» и Сухаревой Л.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 25.12.2007, принято с нарушением требований п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный Закон «Об акционерных обществах» не содержит положений предусматривающих возможность обжалования в суд действий акционеров общества по созыву и проведению внеочередного общего собрания.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов, указанный в данной материальной норме,  является открытым и может быть установлен иными законами.

В данном случае ОАО НИИ «Изотерм» оспариваются действия его  акционеров по созыву внеочередного общего собрания акционеров ОАО НИИ «Изотерм», назначенного на 25.12.2007.

 Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ.

Статья 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Пунктом 7 данной нормы закреплена возможность обжалования в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Указанная статья Закона не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования в суд действий акционеров общества по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров. Отсутствуют подобные положения и в других статьях Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Доказательства того, что оспариваемое решение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО НИИ «Изотерм» причинило убытки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжалования в суд решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, предоставлено лишь акционеру общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Следовательно,  само общество – ОАО НИИ «Изотерм» - не вправе обжаловать решение его акционера.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО НИИ «Изотерм» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 по делу  №А09-8200/2007-9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине  отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина