Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А68-1456/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2010 года

Дело № А68-1456/09

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на  определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2010 года по делу  № А68-1456/09  (судья Капырина Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сомина Анатолия Григорьевича, г. Белгород, о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс», п. Заокский Тульской области,  в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», п. Заокский Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от заявителя: Соколовой П.А., представителя по доверенности от 14.01.2010 №01-42/11;

от должника: не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич.

Определением суда от 14.10.2009 прекращено производство по делу №А68-1456/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Сомин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 заявление Сомина А.Г. удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с МИФНС № 6 по Тульской области   в пользу арбитражного управляющего Сомина Анатолия Григорьевича 150000 руб. вознаграждения за период наблюдения, 300 руб. госпошлины, 3398 руб. 40 коп. расходов по оплате за публикацию в газете «Коммерсантъ», транспортные расходы в размере 5941 руб. 97 коп. и почтовые расходы в размере 2388 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.03.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что временный управляющий Сомин А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнил требования пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку не заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, что повлекло необоснованное увеличение расходов. В частности, Арбитражный суд Тульской области определением от 12.05.2009 обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней, с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательств представления указанных документов, в сроки, установленные определением суда, не представлено. Таким образом, Сомин А.Г. мог и должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а назначил проведение первого собрания кредиторов только 14.09.2009, то есть спустя 4 месяца после введения процедуры наблюдения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 17.03.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Феникс»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 6 по Тульской области.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, факт и сумма понесенных расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в заявленной сумме на Федеральную налоговую службу.

Ссылка налоговый орган  на ненадлежащее исполнение Соминым А.Г. обязанностей временного управляющего ООО «Феникс», в том числе на то, что  арбитражным управляющим не было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов, подлежит отклонению.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Оспаривая размер расходов взысканных в пользу арбитражного управляющего и его действия, налоговый орган в то же время не приводит конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своих возражений, основанных на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и возникших в рамках данного дела  расходов за период конкурсного производства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 по делу №А68-1456/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                            М.В. Каструба