Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А68-9291/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А68-9291/09

27 мая 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  25 мая 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме    -  27 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от  заявителя: Клепиков А.А. – паспорт серия 70 03 № 326025 выдан  Кировским  отделом милиции  УВД Пролетарского  района  г. Тулы 14.10.2003,

от уполномоченного органа: Койда Н.В. – представителя  по доверенности от  14.01.2010 №  01-42/21,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской  области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 по делу №А68-9291/09 (судья Капырина  Н.И.),

установил:

индивидуальный  предприниматель Клепиков Александр Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что сумма расходов  на оплату услуг представителя, взысканная в пользу предпринимателя, является завышенной и не отвечает требованиям  разумности.

Законность и обоснованность определения от 23.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявления ИП Клепикова А.А. в сумме 30000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Клепикову Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 412717 руб.

Решением от 13 ноября 2009 года исковые требования ФНС России оставлены без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении расходов при разрешении дела по существу индивидуальным предпринимателем Клепиковым Александром Анатольевичем не заявлялось.

Индивидуальный предприниматель Клепиков Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из них 20 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований представлены копии договора на оказание юридических услуг от 05.10.2009, платежные поручения №7 от 05.10.2009, №2 от 08.02.2010, акты приемки оказанных услуг №1 от 13.11.2009, №2 от 09.02.2010, заявки на оказание услуг, письма от 05.10.2009, от 02.10.2009, от 01.10.2009, от 01.02.2010, от 03.02.2010, справка о стоимости юридических услуг №1 от 12.01.2010,  расценки на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как  усматривается  из материалов  дела, 05 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Клепиковым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно  пункту  1  указанного договора индивидуальный  предприниматель Клепиков Александр Анатольевич (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Александрович (юрист) обязуется оказывать услуги по представлению интересов клиента как ответчика в арбитражном суде первой инстанции, а в случае принятия судами соответствующих жалоб - так же в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций в деле №А68-9291/09.

За оказанные услуги клиент оплачивает юристу денежную сумму в размере 20000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (п.3.1 договора).

Заявителем представлены платежные  поручения  №  7 от  05.10.2009 на  сумму  20000 руб., акт приемки  оказанных  услуг  №  1 от  13.11.2009, платежное  поручение  №  2 от  08.02.2010, акт  приемки  оказанных  услуг  №  2 от  09.02.2010 об оплате ИП Грачеву  Д.А. 30000 рублей.

В  судебном заседании суда первой инстанции заявитель подтвердил  факт выполнения услуг представителем в полном объеме, а также  произведенную  оплату  по  договору.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и  апелляционной инстанции.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов и учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов общества по делу N А68-9291/09 составляют 30000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ИП Клепикова  А.А., является  завышенной   и  не  отвечает  требованиям  разумности, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода  заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  доказательств  не  представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 23 марта 2010 года по делу №А68-9291/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в  лице  УФНС России по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Е.И. Можеева