Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А54-5663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                             Дело № А54-5663/2007 С10

05 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 по делу №  А54-5663/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО «Окская горнопромышленная компания» к ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич»,

о взыскании 3 923 637 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Окская горнопромышленная компания» (далее – ОАО «Окская горнопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич» (далее – ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич») о взыскании 1 909 439 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 013/08-07 от 01.08.2007, 1 909 439 руб. 19 коп. штрафа и 104 758 руб. 76 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 909 439 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 013/08-07 от 01.08.2007 и 1 909 439 руб. 19 коп. штрафа. При этом истец отказался от требований в части взыскания пени в сумме 104 758 руб. 76 коп.

Отказ от части иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич» в пользу ОАО «Окская горнопромышленная компания» взыскана задолженность в сумме 1 909 439 руб. 19скоп., штраф в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания пени в размере 104 758 руб. 76 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в договоре согласованы цена и срок оплаты товара. При этом заявитель ссылается на спецификацию № 1, согласно п. 1.2 которой оплата товара осуществляется на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Заявитель считает, что обязательства по оплате товара являются встречными, так как договором предусмотрена обязанность истца предварительно предоставить счета. Поскольку истцом счета для оплаты не выставлялись, ответчик в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ освобождается от оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе указано, что предусмотренная п. 4.2 договора ответственность в виде штрафа наступает в случае отказа или уклонения от оплаты. Однако ответчик не уклонялся от оплаты товара. Факт отказа или уклонения ответчика от оплаты товара не подтвержден документально, поэтому за просрочку в оплате должна применяться ответственность в виде пени, определенная п. 4.3 договора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину не в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «Окская горнопромышленная компания» (поставщик) и ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич» (покупатель) заключен договор поставки      № 013/08-07 от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, керамзитовую глину, удовлетворяющую требованиям ТУ 5717-001-72696421-2007 (л.д. 7, 8).

В соответствии с разделом 2 договора цена, сроки и порядок оплаты товара указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 01.08.2007 (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что покупатель осуществляет самостоятельно выборку со склада поставщика по адресу: р.п. Шилово, ул. Рязанская, б/н, территория ЗАО «ОПС - Шилово» керамзитовой глины в количестве 9 751,19 т по цене 201 руб./тн (л.д. 9). Покупатель ежемесячно в течение 3-х календарных месяцев с момента заключения договора до 10-го числа следующего  за отчетным месяцем осуществляет оплату товара равными долями на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Согласно спецификации № 2 (Приложение № 2) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях самовывоза керамзитовую глину в количестве 10 000 т по цене 135 руб./т (л.д. 10).

Пунктом 1.3 спецификации № 2 предусмотрена предварительная оплата товара до 8-го, 16-го, 24-го, 30-го числа каждого месяца равными долями на основании ежемесячно выставляемого поставщиком счета.

По товарной накладной № 64 от 01.08.2007 истец поставил ответчику глину керамзитовую в количестве 9 751,190 т на общую сумму 1 959 989 руб. 19 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара 01.08.2007 подтверждается документально. При этом спецификацией № 1 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара. В установленный спецификацией срок ответчик произвел частичную оплату товара.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и наличии оснований для взыскания суммы задолженности и штрафа за просрочку исполнения. Вместе с тем суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора поставки № 013/08-07 от 01.08.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой применяются и к договору поставки,  покупатель  обязуется принять и оплатить эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 спецификации № 1 к договору стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 653 329 руб. 73 коп. в срок до 10.09.2007; второй платеж в размере 653 329 руб. 73 коп. в срок до 10.10.2007; третий платеж в размере 653 329 руб. 73 коп. в срок до 10.11.2007.

Факт передачи  истцом товара в рамках спорного договора подтверждается  товарной накладной № 64 от 01.08.2007, согласно которой глина керамзитовая в количестве 9 751,190 тн на общую сумму 1 959 989 руб. 19 коп. была получена ответчиком 01.08.2007.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить указанный товар в срок, установленный спецификацией № 1.

Между тем как видно из акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2007, задолженность ООО Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич»  в пользу ОАО «Окская горнопромышленная компания» составляет 1 909 439 руб. 19 коп. (л.д. 13).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 909 439 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора за необоснованный отказ от оплаты или уклонение от оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 100% суммы, не оплаченной в срок.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 909 439 руб. 19 коп. является обоснованным.

  В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Учитывая, что штраф равен сумме задолженности и имеет значительный размер, суд первой инстанции по праву принял во внимание несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и разумно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса, уменьшив его размер до 60 000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что договором предусмотрена обязанность истца выставлять счета для оплаты товара, которые выставлены не были, поэтому ответчик в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ освобождается от уплаты штрафа за просрочку кредитора.

  В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № 64 от 01.08.2007. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Встречной обязанностью ответчика является оплата принятого по договору товара в установленный спецификацией срок. Данная обязанность ответчиком не исполнена. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие выставленных ответчику счетов не освобождает последнего от обязанности оплатить товар в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

Несостоятелен довод заявителя о том, что факт отказа или уклонения ответчика от оплаты товара не подтвержден документально, поэтому предусмотренная п. 4.2 договора ответственность в виде штрафа не может применяться. Представленный в дело акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате товара. Доказательства оплаты товара не представлены, что является основанием для применения положений п. 4.2 договора.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение судом на него судебных расходов по оплате госпошлины в размере, не пропорциональном удовлетворенным требованиям,  не принимается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине исходя из всей суммы штрафа, предъявленного истцом к взысканию, независимо от его уменьшения  по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12 февраля 2008 года по делу №  А54-5663/2007 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Добрыня Никитич» р.п. Шилово Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                  Е.В. Рыжова