Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А54-2046/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А54-2046/2007С16

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Можеевой Е.И., судей:  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маслова Игоря Генриховича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 о приостановлении производства  по делу № А54-2046/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Маслова Игоря Генриховича к  ОАО «Гарант», индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.Г., третье лицо: Мишечкин  Геннадий Александрович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная О.Г. – представитель по доверенности от 02.08.2007 № 2-1519;

от ответчиков:

от ОАО «Гарант»: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ИП Гуляева В.Г.: Родин В.В. – представитель по доверенности от 17.02.2006 № 347;

от третьего лица: Родин В.В. – представитель по доверенности от 27.02.2008          № 2-75,

установил:

Акционер Рязанского ОАО «Гарант» Маслов Игорь Генрихович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому ОАО «Гарант», индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владиславу Геннадьевичу о признании сделки купли-продажи нежилого здания технического центра № 2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 1155,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, от 15.06.2005 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишечкин Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 производство по делу №А54-2046/2007С16 было приостановлено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Утверждаю» на лицевой стороне акта (накладной) № Пос-000009/1 приемки-передачи основных средств от 27 августа 2003 года Мишечкиным Г.А. или другим лицом?

Проведение судебной экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Рязанской области (эксперты Рязанцев  А.С., Вдовин Д.А.) (г. Рязань, ул. Строителей, 6.

Эксперту направлены документы, содержащие свободные образцы подписи Мишечкина Г.А.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика (индивидуального предпринимателя Гуляева В.Г.).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Маслов И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 отменить в части направления в адрес эксперта как содержащих оригиналы подписей третьего лица следующих документов:

- письма РОАО «Гарант» от 14.12.2004 № 354/1 на двух листах, от 9.01.2004 № 18/1, от 28.07.2003 № 252/1;

- справку № 17/1 от 19.01.2004;

- возражения РОАО «Гарант» на исковое заявление Земцова П.А. об обязании уменьшить уставной капитал путем погашения обыкновенных акций № 335/1 от 15.11.2004;

- письмо РОАО «Гарант» № 263/1 от 24.08.2004;

- выписку от 19.08.2004 из протокола годового общего собрания акционеров РОАО «Гарант» от 11.04.2002 -

и разрешить  вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также незаконным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, направляя на экспертизу указанные выше документы, происхождение которых является неоднозначным, ставится под сомнение законность результатов экспертизы одного из основных доказательств, что в свою очередь  может привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маслова И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гуляева В.Г. и Мишечкина Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение о приостановлении производства по делу обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель РОАО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст.  123, 156, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 указанной нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, также определяются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что перечень документов, определенный судом для направления эксперту, относится к содержанию той части определения суда, которая касается назначения экспертизы,  и что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции проверяет законность определения от 05.03.2008 в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями указанной статьи, приостановил производство по данному делу.

Более того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы назначенная судом почерковедческая экспертиза уже проведена и производство по делу возобновлено определением от 08.04.2008.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маслова И.Г. и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 по делу  № А54-2046/2007С16 оставить без изменения,   а апелляционную    жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                              Л.А. Юдина