Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А09-8092/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А09-8092/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2008 по делу №  А09-8092/2007-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО «Алмаз» к  ООО «Агат» о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о досрочном расторжении договора аренды от 04.05.2007 № 6 и обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2008 суд удовлетворил требования ООО «Алмаз» в части понуждения ответчика освободить арендуемое помещение, в части расторжения договора аренды торгового места от 04.05.2007 №6 отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Агат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ООО «Алмаз» и ООО «Агат» был заключен договор аренды спорного помещения на общую площадь 470 кв. м (полезной площадью 235 кв. м) по цене 100 руб. за 1 кв. м, заключение же договора на общую площадь 235 кв. м по цене 400 руб. за 1 кв. м носил предварительный характер и не порождал юридических последствий.

Заявитель жалобы считает, что судом не применена ст. 654 ГК РФ, в связи с чем суд не дал оценки на предмет существования между сторонами договора как основания для возникновения обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что фактически правоотношения сторон на момент рассмотрения спора прекращены, а 01.11.2007 истец заключил  договор аренды на спорное помещение с новым арендатором  - ООО «Эдвис».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  04.05.2007 между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ООО «Агат» (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору торговое место № 6 общей площадью 235 кв. м (полезной площадью 100 кв. м), расположенное на цокольном этаже в здании торгового центра «Алмаз» по ул. Крупской, 12-А в г. Дятьково, Брянской области на срок с 04.05.2007 по 04.03.2008, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим помещением (арендную плату).

Согласно п. 2.1 срок действия настоящего договора аренды установлен сторонами с 04.05.2007 по 04.03.2008.

По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 400 руб. за 1 кв. м ежемесячно не позднее пяти дней после завершения месяца, в котором оказывались услуги.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 447893,63 руб.

Уведомлением от 15.11.2007 № 102 арендодатель известил арендатора о досрочном расторжении договора со дня получения настоящего уведомления в связи с наличием непогашенной задолженности более чем за два месяца, предложив последнему в течение месяца с указанной даты освободить арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что требование о возврате арендуемого помещения не было исполнено арендатором в установленный  срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования в части расторжения договора аренды торгового места от 04.05.2007 № 6 оставил без удовлетворения, требования в части понуждения ответчика освободить арендуемое помещение удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агат» вносило арендую плату не в полном размере и с нарушением срока, установленного договором аренды от 04.05.2007.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы в срок, установленный пунктом 3.3 договора, ООО «Алмаз», в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлением от 15.11.2007 отказалось от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 04.05.2007 договор аренды может  быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями настоящего договора арендной платы в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

 Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора аренды от 04.05.2007 предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор аренды торгового места № 6 от 04.05.2007 считается расторгнутым с 15.11.2007, в связи с чем соответствующее решение суда не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для занятия указанного торгового места у ответчика отсутствуют и доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, не представлены, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Агат» освободить арендуемое помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды помещения на общую площадь 470 кв. м (полезной площадью 235 кв. м) по цене 100 руб. за 1 кв. м, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Более того, представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, и выставленные на их основании счета-фактуры свидетельствуют о расчетах по договору аренды исходя из ставки арендной платы в размере 400 руб. за 1 кв. м (с учетом НДС).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 654 ГК РФ не заслуживает внимания.

Положения вышеуказанной нормы применяются при аренде зданий и сооружений, в данном случае предметом договора аренды от 04.05.2007 является торговое место, расположенное на цокольном этаже в здании торгового центра «Алмаз».

Кроме того, в пункте 1.1 договора от 04.05.2007 стороны согласовали величину арендной платы за пользование торговым местом в сумме 400 руб. за 1 кв. м.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды торгового места №6 от 01.11.2007, заключенный между истцом и ООО «Эдвис», судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агат» и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2008 года по делу № А09-8092/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агат» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева Судьи                                                                                          Е.В. Рыжова

                                                                                                     Л.А. Юдина