Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А62-7735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А62-7735/2009

25 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс», на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 года по делу № А62-7735/2009 (судья Титов А.П.), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  Борисова Ю.В. – представителя по доверенности  от 11.01.2010, Кириной Е.В. – представителя по доверенности № 381 от 25.12.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП» МО «город Десногорск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании задолженности в размере 8 689 971 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 564 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 677 104 руб. 95 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 713 руб. 84 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 требования МУП «ККП» МО «город Десногорск» удовлетворены, с ООО «Стройкомплекс» в пользу истца взыскано  8 074 818 руб. 79 коп., в том числе 7 677 104 руб. 95 коп. – задолженности, 397 713 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере      51 874 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.01.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению о порядке платежей за энергоресурсы. Данное соглашение подписано директором филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Смоленская атомная станция», Главой администрации МО «Город Десногорск», директором ООО «Стройкомплекс». По условиям указанного соглашения задолженность ООО «Стройкомплекс» перед МУП «ККП» МО «город Десногорск» по договорам № 1 на 2009 год на отпуск (получение) энергоресурсов от 16.02.2009 и № 2 на 2009 год на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод уменьшается на сумму платежей, поступивших в кассу МУП «ККП» МО «город Десногорск» от указанных жителей г. Десногорска. Вместе с тем, условия данного соглашения истцом не выполняются. Собирая денежные средства с населения, МУП «ККП» МО «город Десногорск» истребует их также у ООО «Стройкомплекс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой ООО «Стройкомплекс» не согласен ввиду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции от 28.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156, 256 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  от 28.01.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2009 МУП «ККП» МО «город Десногорск» (исполнитель) и ООО «Стройкомплекс» (заказчик) заключили договор № 1 на отпуск (получение) энергоресурсов, согласно которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск заказчику тепловой энергии, горячей воды, холодной воды на жилые дома, а заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д. 18-19, том 1).

Договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 20-22, том 1).

По пунктам 2.2.4 и 4.1 стороны не пришли к согласию. Требований относительно преддоговорного спора по пунктам 2.2.4 и 4.1 договора в судебном порядке стороны не заявляли, следовательно, в части пунктов 2.2.4 и 4.1 договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора от 16.02.2009 порядок предоставления услуг, утверждение тарифов, порядок взаиморасчетов устанавливаются  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлениями главы муниципального образования г. Десногорска и другими нормативными документами.

Согласно пункту 3.1 договора объем потребления энергоресурсов производится на основании приборов учета, установленных на сетях абонента.

При временном отсутствии приборов учета или работы любого из приборов учета за пределами норм точности показаний, объем потребления энергоресурсов определяется расчетным путем, что предусмотрено пунктом 3.2 договора от 16.02.2009.

Срок действия договора установлен с 01.03.2009 по 31.12.2009. При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если за один месяц до окончания договора не последует заявления от одной из сторон о расторжении и (или) его пересмотре.

Кроме того, в период с марта по август 2009 года включительно истец оказывал услуги по приему и очистке сточных вод, что подтверждается соответствующими актами, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и не оспариваются ответчиком (л.д. 24-26, том 1).

За указанный период у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 7 677 104 руб. 95 коп., из которых ответчиком признается   7 697 398 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 18.12.2009 (л.д. 17-19, том 3).

03.07.2009 между ООО «Стройкомплекс» (поручитель) и МУП «ККП» МО «город Десногорск» (исполнитель) был заключен договор поручения      № 6-09 по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от жителей 2 микрорайона (далее также - договор поручения) (л.д. 27, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора от 03.07.2009 поручитель поручает а исполнитель безвозмездно совершает от своего имени действия по принятию по месту своего нахождения в кассу наличных денежных средств от жителей второго микрорайона  в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, и засчитывать эти платежи как оплату за энергоресурсы поручителя, с составлением соответствующих документов.

В рамках договора поручения, истец принимал платежи от населения и засчитывал их в счет оплаты за энергоресурсы по договору №1 от 16.02.2009. Согласно актов зачета взаимных требований №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 41, 43 задолженность ООО «Стройкомплекс» по договору №1 от 16.02.2009 зачтена на сумму 2 618 642 руб. 62 коп. (л.д. 29-42, том 1).

04.09.2009 МУП «ККП» МО «город Десногорск» письмом № 1894 уведомило ответчика о расторжении договора поручения  № 6-09 от 03.07.2009 с 11.09.2009 (л.д. 28, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил задолженность за оказанные истцом услуги,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции на основании  статей 309-310, 539, 548 ГК РФ удовлетворил заявленные требования МУП «ККП» МО «город Десногорск» (с учетом уточнения) в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора № 1 на отпуск (получение) энергоресурсов от 16.02.2009, который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 ГК РФ.

 В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в период с марта по август 2009 года истец оказал ответчику  услуги по поставке тепловой энергии и холодной воды, а также приемки и очистки сточных вод на сумму 7 677 104 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за соответствующий месяц (л.д. 24-26, том 1).

Между тем обязательства по оплате  оказанных услуг в рамках спорного договора исполнены ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009 (л.д. 17-19, том 3).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и холодной воды в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2009 по 23.09.2009 в сумме 397 713 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение истцом условий соглашения о порядке платежей за поставленные энергоресурсы, в соответствии с которыми задолженность ООО «Стройкомплекс» перед МУП «ККП» МО «город Десногорск» по договору № 1 на 2009 год на отпуск (получение) энергоресурсов от 16.02.2009, за прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод уменьшается на сумму платежей, поступивших в кассу МУП «ККП» МО «город Десногорск» от указанных жителей г. Десногорска, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец принимал наличные денежные средства от жителей второго микрорайона в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и оставлял их в качестве оплаты по спорному договору. Впоследствии сторонами составлялись акты №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 41, 43 о взаимозачете принятой квартплаты как оплаты за энергоресурсы. Указанные акты о прекращении обязательств зачетом взаимных требований подписаны без каких-либо замечаний и разногласий (л.д. 29-42, том 1).

Как следует из заявленных требований истца,  из суммы задолженности за оказанные МУП «ККП» МО «город Десногорск» услуги была вычтена сумма собранных средств МУП «ККП» МО «город Десногорск» от населения в размере 2 618 642 руб. 62 коп. (л.д. 4, том 1).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями истец содействовал увеличению задолженности ООО «Стройкомплекс», в связи с чем, суд, в порядке статьи 404 ГК РФ должен был уменьшить размер ответственности должника, является необоснованным.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в вышеназванной норме события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 ГК РФ недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором.

Таким образом, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской