Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А54-6575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

                                           Дело № А54-6575/2009 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1747/2010) закрытого акционерного общества «Михайловцемент», на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу № А54-6575/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Центрмонтаж», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент», Рязанская область, о взыскании 810 273 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Центрмонтаж», (далее –                      ОАО «Центрмонтаж»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – ЗАО «Михайловцемент»), Рязанская область, о взыскании задолженности по оплате выполненных в августе 2008 года работ по ремонту фасада здания инженерного корпуса в сумме 810 273 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу № А54-6575/2009 С11 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Михайловцемент» в пользу                             ОАО «Центрмонтаж» взыскана задолженность по оплате работ в сумме                  236 627 руб. 37 коп. Одновременно данным решением взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 14 602 руб. 73 коп., в том числе  10 338 руб. 73 коп. с ответчика и 4 262 руб. с  истца (л. д. 104-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Михайловцемент» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 73 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что                         ОАО «Центрмонтаж» предъявило в Арбитражный суд Рязанской области исковые требования на сумму 810 273 руб. 26 коп., которые были удовлетворены судом частично в сумме 236 627 руб. 37 коп. Отмечает, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим полагает, что государственная пошлина на общую сумму 14 602 руб. 73 коп. должна быть распределена между сторонами следующим образом: на истца 10 338 руб. 73 коп. (70,80% от цены иска) и на ответчика - 4 262 руб. (29,20% от цены иска).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 236 627 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по иску  между сторонами.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов. Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей                                   100 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из искового заявления, ОАО «Центрмонтаж» были заявлены требования имущественного характера в размере 810 273 руб. 26 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составляет 14 602 руб. 73 коп.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, названной правовой нормой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 236 627 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказал.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина подлежала распределению между сторонами следующим образом: в сумме 10 338 руб. 73 коп. – на  истца, в сумме 4 264 руб. – на ответчика.

Однако суд, принимая решение ошибочно распределил государственную пошлину между сторонами следующим образом: в сумме 10 338 руб. 73 коп. – на  ответчика, в сумме 4 264 руб. – на истца.

Впоследствии, определением от 02.04.2010 суд первой инстанции исправил допущенную в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу          №А54-6575/2009 С11 опечатку. Определил в мотивировочной части указанного решения читать: «Исходя из изложенного, с ответчика, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 264 руб. (29,20%), с истца – в сумме 10 338 руб. 73 коп.»

В резолютивной части решения от 25 февраля 2010 года по делу         №А54-6575/2009 С11 пункт 2 резолютивной части решения читать: «2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Михайловцемент», п.г.т. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 264 руб.»; пункт 3 резолютивной части читать: «3. Взыскать с открытого акционерного общества «Центрмонтаж», г.Тула в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 338 руб. 73 коп.»

Таким образом, неверное распределение в решении суда государственной пошлины между сторонами было устранено вступившим в законную силу определением об исправлении опечатки от 02.04.2010.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 73 коп. и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Михайловцемент».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу № А54-6575/2009 С11 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 73 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.В. Рыжова