Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А09-3485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-3485/2009

25 мая 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 по делу №А09-3485/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Брянск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», г.Москва,

о взыскании 654 923 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: Зуйкова М.И. – представителя по доверенности от 11.01.2010 №5; Квитко Е.В. – представителя по доверенности от 05.02.2010;

от ответчика: Копылова А.Е. - представителя по доверенности от 06.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее — БТФОМС), г. Брянск,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице Брянского филиала (далее – ООО «Росгосстрах-Брянск-Медицина»),                       г. Москва,  о взыскании 1 208 537 руб., излишне перечисленных на ведение дела  по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Медицина» 654 923 руб. 11 коп. убытков. Судом принято уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 654 923 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах-Брянск-Медицина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области в нарушение п.п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления факта реального выполнения ответчиком услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан в январе 2009 года.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, находящимся в т. 3 л.д.79-150, т.4 л.д. 1- 35, 76, а также оборотно-сальдовой ведомости по счетам 26 и 91.2 (т.3, л.д.29).

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на назначение платежа в платежных поручениях, п. 9 Порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС, утвержденного постановлениями администрации Брянской области от 18.06.2007 №430 и от 08.12.2008 №1130, а также выводы судов по делу №А09-4469/05-9, считает, что возврат средств дифференцированного подушевого норматива, предназначенного для финансирования территориальной программы ОМС от страховой медицинской организации неправомерен. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 между БТФОМС (фонд) и ООО «Росгосстрах-Медицина» (страховщик)  заключен договор, в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства по финансированию деятельности страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан, а страховщик обязался использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора. (т.1, л.д.6-9).

На основании данного договора страховщиком с администрацией Брянской области были заключены договоры обязательного медицинского страхования работающего и неработающего населения Брянской области.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор обязательного медицинского страхования неработающего населения Брянской области от 19.12.2005 г. данный договор страхования вступил в силу с 01.01.2006 г. и действовал по 31.12.2008 (т.1, л.д.10).

 До 01.01.2009 БТФОМС исполнял принятые на себя обязательства по финансированию ООО «Росгосстрах-Брянск-Медицина» в соответствии с заключенными страховщиком договорами обязательного медицинского страхования как работающего, так и не работающего населения г. Брянска.

При расчете суммы средств на ведение дела за январь 2009 года ООО «Росгосстрах-Брянск-Медицина» была взята численность застрахованных граждан 400 876 человек, из которых 157 952 человека работающих граждан и 242 924 человека — неработающих.

Тем самым страховщиком были превышены расходы на ведение дела .по обязательному медицинскому страхованию за январь 2009 года на сумму 654 923 руб. 11 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах-Брянск-Медицина» с 01.01.2009 не является страховщиком неработающего населения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 654 923 руб. 11 коп., перечисленных истцом на ведение дел по страхованию неработающего населения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчиком во исполнение договора от 28.12.2005 с администрацией Брянской области заключались договоры обязательного медицинского страхования работающего и неработающего населения Брянской области.

Причем согласно дополнительному соглашению (т.1, л.д.10) договор обязательного медицинского страхования неработающего населения Брянской области от 19.12.2005 действовал по 31.12.2008.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон, касающиеся обязательного медицинского страхования неработающего населения, прекратились 31.12.2008, а истец с 01.01.2009 должен исполнять принятые на себя обязательства по финансированию ответчика только в части работающего населения.

Кроме этого, 25.12.2008 администрацией Брянской области  был заключен государственный контракт обязательного медицинского страхования неработающего населения Брянской области с ОАО СМО «Сибирь», который начал действовать с 01.01.2009.

Согласно п.1.1. постановления администрации Брянской области от 08.12.2008 №1130 «О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 18.06.2007 №430 «О порядке финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан в Брянской области» объем направляемых страховщику денежных средств в текущем периоде определяется в соответствии с утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами финансирования обязательного медицинского страхования за отчетный период (предшествующий текущему) и численностью застрахованных граждан, внесенных в сводный регистр застрахованного населения по состоянию на 1 число текущего периода, и является авансовым платежом на текущий период. Данный объем включает средства на оплату медицинской помощи и средства на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию. По истечении текущего периода, учитывая фактически поступившие доходы и фактически произведенные расходы в данном периоде, фонд рассчитывает и утверждает дифференцированные подушевые нормативы на отчетный период, на основании которых пересчитывает объем финансирования страховщика и осуществляет окончательный расчет.

В связи с этим судом области правомерно указано, что размер финансирования ответчика определяется на основании утвержденных дифференцированных подушевых нормативов и численности застрахованных граждан, включенных в сводный реестр по состоянию на первое число текущего месяца, который формируется из представляемого в установленном порядке электронного регистра застрахованных ООО «Росгосстрах-Брянск-Медицина».

В январе 2009 года в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 18.06.2007 №430 «О порядке финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС граждан Брянской области» истец осуществлял финансирование оказанных спорных услуг на основании численности застрахованных граждан страховой медицинской организацией по состоянию на 01.01.2009 и утвержденного дифференцированного подушевого норматива.

При этом порядок финансирования страховой организации по фактически понесенным ею затратам в системе обязательного медицинского страхования не может быть применен, поскольку фактические затраты на одного застрахованного могут отличаться в зависимости от выбора страховой организации.

Также судом установлено, что спорные денежные средства были направлены ответчику в составе дифференцированного подушевого норматива на оплату медицинской помощи для застрахованных граждан, а не на ведение дела.

С учетом того, что ответчик включил в расчет суммы средства на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения на январь 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что превышение расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию составило 654 923 руб. 11 коп.

Поскольку истец в январе 2009 года осуществлял финансирование ответчика лишь в части работающего населения, расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в сумме 654 923 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о неправомерности возврата средств дифференцированного подушевого норматива, предназначенного для финансирования территориальной программы ОМС от страховой медицинской организации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции спорные денежные средства будут перечислены ответчику в последующие периоды, но лишь для финансирования оказания услуг по медицинскому страхованию работающего населения. 

При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно реестры представленных к оплате и оплаченных счетов, реестры актов экспертизы качества медицинской помощи, счета-фактуры не подтверждают факта реального выполнения ответчиком услуг в январе 2009 года, поскольку указанные документы касаются предоставления услуг неработающему населению за период ноябрь – декабрь 2008 года, не являющимся спорным периодом.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости (т.3, л.д. 29) также не усматривается факт оказания ответчиком услуг на сумму 654 923 руб. 11 коп.

Иных доказательств, подтверждающих реальное выполнение ответчиком услуг в январе 2009 года в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся фактического оказания ответчиком услуг в январе 2009 года и оценки соответствующих доказательств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Как видно, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил лишь 1 000 руб. (т.4, л.д.62).

С учетом того, что в соответствии