Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А54-621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 мая 2010 года

    Дело № А54-621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вето-Центр» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года по делу №А54-621/2009 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вето-Центр», г. Рязань

к открытому акционерному обществу «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», г. Рязань

третьи лица:

МУП города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству», г. Рязань

Администрация города Рязани,

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,

общество с ограниченной ответственностью «Два товарища», г. Рязань

Серегина Валентина Николаевна,

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриев Д.В. доверенность № 01/02 от 09.04.2010, Чистякова О.В. доверенность № 16/Ч от 11.01.2010;

от ответчика: Кшнясев В.П. доверенность № 4 от 29.06.2009;

от третьих лиц:

от ООО «Два товарища» представитель Кшнясев В.П. доверенность № 12 от 02.02.2010 года,

МУП г.Рязани, «Информационно-кадастровый центр по землеустройству», Администрации города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Серегина В.Н. представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «солнечный» (далее по тексту ОАО «Рязанский тепличный комбинат «солнечный») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вето-Центр» (далее по тексту ООО «Вето-Центр») об установлении границ земельного участка (с учетом частичного отказа от исковых требований).

         В процессе рассмотрения спора ООО «Вето-Центр» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»  об установлении границ земельного участка.

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года встречное исковое заявление ООО «Вето центр» на основании ст.ст. 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Вето-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2010 по делу № А54-621/2009 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело для нового судебного рассмотрения в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 6 и 132 АПК РФ.

Считает, что ООО «Вето-Центр» в обоснование предъявленного встречного иска уточнил заявленные требования, конкретизировав границы земельного участка площадью 39342,18кв.м., в ориентирах согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, 29 «б», поскольку между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и совпадает круг доказательств при рассмотрении основного и встречного исков.  

Согласно отзыву ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на апелляционную жалобу, требование встречного искового заявления ООО «Вето-Центр» «об установлении границ земельного участка в ориентирах согласно плану земельного участка» не отвечает положениям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не относится к зачёту первоначального требования ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». Первоначальный и встречные иски имеют различный предмет и основания материально правовых требований, а так же совершено различный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Третьи лица - МУП г. Рязани, «Информационно-кадастровый центр по землеустройству», г. Рязани, Администрации города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Серегина В.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ определил апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Вето-Центр", г. Рязань об установлении границ земельного участка (с учетом частичного отказа от исковых требований).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 назначена землеустроительная экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса, находящегося в собственности ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", а также описания границ земельного участка.

ООО "Вето-Центр" заявило встречные исковые требования к ООО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" об установлении границ земельного участка.

22.01.2010 в адрес суда поступило заключение эксперта № 3323 от 11.01.2010.

Истец с учетом возражений ответчика и результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит установить границы земельного участка необходимого для обслуживания имущественного комплекса ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в ориентирах, согласно экспертному заключению.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2010 встречное исковое заявление оставлялось без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. ООО «Вето-Центр» предложено уточнить встречные исковые требования, конкретизировав границы земельного участка которые следует установить.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, 11.02.2010 Арбитражным судом Рязанской области назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

03.03.2010 во исполнение определения суда ответчик представил уточнения встречных исковых требований и попросил установить границы земельного участка в ориентирах согласно каталога координат поворота земельного участка площадью 393421,18 кв.м., согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 29 «б».

Для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «Вето-Центр» к производству, определением суда от 11.03.2010 производство по делу возобновлено.

Как правомерно указанно в оспариваемом определении арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд послужили разногласия между истцом и ответчиком при определении границ земельного участка. Из чего вытекает что, предметом спора являются границы земельных участков, необходимых для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Вето-Центр" и ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

Судом первой инстанции отмечено что, ООО "Вето-Центр" обращаясь со встречным иском, выдвигает требования об установлении границы земельного участка площадью 393421,18 кв.м., на котором, в том числе, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам - обществу с ограниченной ответственность "Два товарища", г. Рязань и Серегиной Валентине Николаевне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Вето-Центр» не представлено доказательств того, что его встречное исковое заявление отвечает требованиям, изложенным в ст. 132 АПК РФ, то есть что его встречное требование:

1.      направлено к зачёту первоначального требования;

2.     удовлетворение его встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.     между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, круг доказательств при рассмотрении основного и встречного исков различны, что не будет способствовать более быстрому разрешению спора, в связи с чем, апелляционная инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа в принятии встречного искового заявления к рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не нарушило прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности  повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года по делу № А54-621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               М.В. Токарева

                  Е.В. Рыжова