Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А68-8556/07-268/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

 Дело № А68-8556/07-268/16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Юдина Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК», г.Киреевск Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля  2008 года по делу № А68-8556/07-268/16  (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску Горельникова Виталия Альбертовича, г.Киреевск Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК», г.Киреевск Тульской области; третьи лица: МИ ФНС России №10 по Тульской области; МИ ФНС России №7 по Тульской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 27.09.2007г. 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  Пахалков Д.А., представитель, доверенность от 12.02.2008г..

от третьих лиц: от МРИФНС России №10 по Тульской обл. -  Дмитриев Р.В., представитель, дов. №03-09/2311 от 12.02.2008г.; от МРИФНС России №7 по Тульской обл.- не явились, извещены судом надлежащим образом   

                                                       установил:

Горельников Виталий Альбертович, г.Киреевск Тульской области, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК» (далее – ООО «Стройлегконструкция – МК»), г.Киреевск Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Стройлегконструкция – МК»  о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 27.09.2007г. по вопросу об исключении истца из числа участников ООО «Стройлегконструкция – МК» (л.д.2-3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №7 по Тульской области (далее – МРИ ФНС №7 по Тульской области), г.Венев Тульской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС России №10 по Тульской области).

           Решением Арбитражного суда Тульской области  от 28 февраля 2008 года  (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.70-73).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного законодателем  в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебного порядка принятия решения об  исключении участника из общества по требованию  других участников, владеющих в совокупности  не менее, чем 10 процентами уставного капитала.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройлегконструкция – МК»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 года отменить  (л.д.81-82).

            Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что адресованная ответчику корреспонденция направлялась  по адресу, указанному в уставе общества  и получалась от имени ООО «Стройлегконструкция – МК» неуполномоченным лицом.  В то же  время  фактически общество по данному адресу не располагается.  Утверждает, что о данном обстоятельстве истцу было известно, и он имел возможность сообщить об этом суду.  Ссылается на то, что вопрос об исключении Горельникова В.А. из числа участников общества обусловлен  возникновением конфликта в обществе. Считает, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает запрета на рассмотрение общим собранием участников общества вопроса об исключении участника  из общества. Полагает, что поскольку принятым решением общего собрания участников ООО «Стройлегконструкция – МК» не причинены какие-либо убытки истцу, решение суда первой инстанции о признании его недействительным необоснованно.

           Истец и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – МРИ  ФНС России №10 по Тульской области оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Истец и третье  лицо - МИ ФНС России №7 по Тульской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - МРИ  ФНС России №10 по Тульской области дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ответчика и третьего лица (МРИФНС № 10 по Тульской области),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения  Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Горельников В.А. является участником  ООО «Стройлегконструкция – МК», владеющим  25 процентами  долей уставного капитала общества. Данный факт подтверждается уставом ответчика  и не оспаривается им (л.д.11).

27.09.2007г.  было проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «Стройлегконструкция – МК», на котором было принято решение об исключении из числа участников общества  Горельникова В.А.

Факт принятия указанного решения подтверждается представленным ответчиком в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. протоколом  №11 от 27.09.2007г.

Ссылаясь на то, что принятое решение противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Горельников В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, придя к выводу о его недействительности.

   Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено право  участников общества, доли которых в совокупности  составляют не менее 10 процентов уставного капитала  общества, требовать в судебном порядке исключения  из общества участника, грубо нарушающего свои  обязанности либо своими действиями (бездействием) делающим невозможным  деятельность общества или существенно затрудняющим ее.

Таким образом, правовое содержание  данной нормы закона  позволяет прийти к выводу о том, что возможность исключения участника из общества может быть реализована лишь в судебном порядке. Следовательно, принятие собранием участников  решения об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью свидетельствует о превышении данным органом управления его законодательно ограниченных полномочий.

 В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Стройлегконструкция – МК» об исключении Горельникова В.А. из числа участников общества было принято с нарушением норм статей 10 и  33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апеллянта о том, что вся направляемая ему судом первой инстанции корреспонденция по адресу, указанному в уставе, фактически получалась неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса  лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  Как следует из имеющегося в материалах дела устава ответчика, его почтовым адресом является Тульская область, г.Киреевск,  территория ОАО «Киреевский ЗЛМК», на который ему направлялись все судебные извещения.

  Таким образом, определив данный адрес в качестве почтового,  ООО «Стройлегконструкция – МК» должно было принять все необходимые меры  либо по получению поступающей в общество корреспонденции, либо по уведомлению соответствующих контрагентов и уполномоченных органов о смене этого почтового адреса.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по уведомлению об изменении своего почтового адреса.

  Тем  более, что копия решения суда была получена заявителем своевременно, а апелляционная жалоба подана им в установленный процессуальным законом срок.

   С учетом изложенного,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм