Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А62-7736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

Дело №А62-7736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2010 года по делу № А62-7736/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Десногорск Смоленской области,  о взыскании задолженности в размере 3 729 782 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 809 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Кириной Е.В. – представителя по доверенности № 381 от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в размере 3926852 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181065 руб. 56 коп.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3729782 руб. 49 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178809 руб. 93 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области 3908592 руб. 42 коп., в том числе 3729782 руб. 49 коп, задолженности, 178809 руб. 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 31042 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.01.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению о порядке платежей за энергоресурсы. Данное соглашение подписано директором филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Смоленская атомная станция», Главой администрации МО «Город Десногорск», директором ООО «Стройкомплекс». По условиям указанного соглашения задолженность ООО «Стройкомплекс» перед МУП «ККП» по договорам № 1 на 2009 год на отпуск (получение) энергоресурсов от 16.02.2009 и № 2 на 2009 год на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод уменьшается на сумму платежей, поступивших в кассу МУП «ККП» от указанных жителей г. Десногорска. Вместе с тем, условия данного соглашения истцом не выполняются. Собирая денежные средства с населения, МУП «ККП» истребует их у ООО «Стройкомплекс».

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с решением УФАС по Смоленской области МУП «ККП» нарушает п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 №135-ФЗ «О защите конкуренции». То есть своими действиями МУП «ККП» содействовало увеличению задолженности ООО «Стройкомплекс», в связи с чем, суд вправе в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен договор № 2 на прием (сброс) и очистку сточных вод от 16.02.2009, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту прием (сброс) и очистку сточных вод согласно приложениям № 1-3. Абонент, в свою очередь, оплачивает прием (сброс) и очистку сточных вод в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 4.2 договора учет фактически принятых (сброшенных) и очищенных сточных вод производится на основании приборов учета, установленных на сетях абонента.

При отсутствии прибора учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, расчет количества принятых сточных вод определяется как суммарный объем горячего и холодного водоснабжения по приборам учета абонента, что предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Ориентировочная стоимость услуг на дату заключения договора предусмотрена пунктом 5.1 договора и составляет 14680756 руб. 60 коп. При этом договором предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги по очистке сточных вод.

Срок действия договора установлен с 01.03.2009 по 31.12.2009. При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если за один месяц до окончания договора не последует заявления от одной из сторон о расторжении и (или) его пересмотре.

В период с марта по август 2009 года включительно истец оказывал услуги по приему и очистке сточных вод.

За указанный период истцом оказано услуг на сумму 6 813 169 руб. 64 коп., из которых ответчиком принято на сумму 6 813 204 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 18.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по приему и очистке сточных вод, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на прием (сброс) и очистку сточных вод № 2 от 16.02.2009, который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в период с марта по август 2009 года истец оказал ответчику  услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 6813169 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг за соответствующий месяц.

Между тем обязательства по оплате  оказанных услуг в рамках спорного договора исполнены ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2009 по 23.09.2009 в сумме 178809 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение истцом условий соглашения о порядке платежей за энергоресурсы, в соответствии с которыми задолженность ООО «Стройкомплекс» перед МУП «ККП» по договорам № 1 на 2009 год на отпуск (получение) энергоресурсов от 16.02.2009 и № 2 на 2009 год на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод уменьшается на сумму платежей, поступивших в кассу МУП «ККП» от указанных жителей г. Десногорска, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (поручитель) и МУП «ККП» (исполнитель) 03.07.2009 был заключен договор № 6-09 по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от жителей 2 мкр, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель безвозмездно совершает от своего имени действия по принятию по месту своего нахождения в  кассу наличных денежных средств от жителей второго микрорайона в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и засчитывать эти платежи как оплату за энергоресурсы поручителя, с составлением соответствующих документов.

Материалы дела свидетельствуют, что истец принимал наличные денежные средства от жителей второго микрорайона в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и оставлял их в качестве оплаты по спорному договору. Впоследствии сторонами составлялись акты о взаимозачете принятой квартплаты как оплаты за энергоресурсы. Указанные акты о прекращении обязательств зачетом взаимных требований подписаны без каких-либо замечаний и разногласий.

Как следует из расчета истца, представленного в рамках настоящего спора, из суммы задолженности за оказанные МУП «ККП» услуги по приему (очистке) сточных вод была вычтена сумма собранных средств МУП «ККП» от населения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями истец содействовал увеличению задолженности ООО «Стройкомплекс», в связи с чем, суд, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер ответственности должника, является необоснованным.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в вышеназванной норме события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 по делу №А62-7736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Е.И. Можеева

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

     Л.А. Юдина