Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А23-823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

25 мая 2010 года                                                                     Дело № А23-823/2010А-14-37

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РСУ-2»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.03.2010 по делу №  А23-823/2010А-14-37 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО «РСУ-2»

к  Управлению федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании недействительным постановления от 24.02.2010 № 338,

при участии:

от заявителя: Табалиной Е.В. – директора (протокол общего собрания от 14.12.2007),

от ответчика: Пипикина О.Н. – специалиста-эксперта по доверенности от 05.03.2010 №9, Сикоры И.В. - инспектора по доверенности от 19.02.2010 №4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» (далее - ООО «РСУ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 № 338 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заменив его на административное приостановление деятельности на срок 30 суток (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.08.2009 в ходе проверочных мероприятий по противодействию незаконной миграции Управлением выявлен гражданин республики Узбекистан Халиков Элмурод Баймуродович 10.01.1987 года рождения, осуществлявший в момент проверки трудовую деятельность на строительной площадке объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия мужская, 1782-1785 г.г., нач. 20 века» в качестве подсобного рабочего в ООО «РСУ-2» без разрешения на работу на территории Калужской области.

По данному факту в отношении ООО «РСУ-2» составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 КЖ №338, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  вынесено постановление от 24.02.2010 № 338 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами и Обществом не оспаривается.

При этом Обществу назначено минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – штраф в размере 250 000 руб.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на смягчающие его вину обстоятельства, такие как: признание вины, тяжелое имущественное положение и отсутствие аналогичных правонарушений в прошлом. При этом общество просит вынесенное постановление по делу признать незаконным в части назначенного наказания и заменить его на административное приостановление деятельности на срок 30 суток.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку пришел к выводу о том, что наложением штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 по делу №  А23-823/2010А-14-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                                          Г.Д. Игнашина