Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А09-7068/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-7068/2008

25 мая 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнженеринг», п.г.т. Большое Полпино, Брянская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2010 по делу №А09-7068/2008 (судья Блакитный Д.А.),  вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнженеринг» п.г.т. Большое Полпино, Брянская область,

о признании протокола подведения итогов приема заявок и вскрытия конвертов с заявками на приобретение имущества общества с ограниченной ответственностью «Континент+», г. Унеча, Брянская область,

посредством публичного предложения незаконным, ввиду нарушения процедуры подведения итогов приема заявок,

по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №8 по Брянской области, г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Продторг», г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Брянск,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент+», г. Унеча, Брянская область, несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим обрахом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнженеринг» (далее - ООО «ТранСтройИнженеринг»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании протокола подведения итогов приёма заявок и вскрытия конвертов с заявками на приобретение имущества общества с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее – ООО «Континент+»), г. Унеча Брянской области, посредством публичного предложения незаконным, виду нарушения процедуры подведения итогов приёма заявок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТранСтройИнженеринг» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  данное определение отменить.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил  ООО «ТранСтройИнженеринг» возможности защитить свои права и интересы.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что действия конкурсного управляющего Пантелеева М.В., выразившиеся во вскрытии запечатанных конвертов до начала подведения итогов приема заявок и разглашении сведений, содержащихся в них, являются незаконными и противоречащими нормам права.

Конкурсный управляющий ООО «Континет+» Пантелеев М.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об его отклонении ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции также своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 ООО «Континент+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

На собрании кредиторов ООО «Континент+», состоявшемся 17.06.2009, большинством голосов были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденными порядком, сроками и условиями реализации  имущества должника, в случае если имущество не было продано на торгах, оно подлежит продаже посредством публичного предложения (л.д.46-49).

Торги по продаже имущества ООО «Континент+», назначенные на 17.08.2009, 25.09.2009 и 20.11.2009 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку реализации имущества должника, конкурсный управляющий Пантелеев М.В. опубликовал в газетах «Коммерсант» от 26.12.2009 № 243 и «Унечская газета» от 25.12.2009 № 153-154 сообщение о продаже имущества, принадлежащего ООО «Континент+», посредством публичного предложения.

29.01.2010 в 14 час. 00 мин. состоялось подведение итогов продажи имущества должника (л.д.41-45).

Ссылаясь на то, что при подведении итогов приёма заявок и вскрытии конвертов с заявками на приобретение имущества ООО «Континент+» посредством публичного предложения, нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2008), ООО «ТранСтройИнженеринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что к делу о банкротстве ООО «Континент+» подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Кроме этого, суд указал на то, что подача предложения о цене имущества в закрытом конверте при реализации имущества посредством публичного предложения не предусмотрена нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденным собранием кредиторов должника порядком, сроками и условиями продажи имущества должника.

Суд области пришел к воводу о недоказанности того, что конверты с заявками на приобретение имущества ООО «Континент+» были вскрыты до подведения итогов приема заявок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, решение о признании ООО «Континент+» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.11.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что к делу о банкротстве ООО «Континент+» подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Собранием кредиторов ООО «Континет+» 17.06.2009 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (л.д.46-49).

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача предложения о цене имущества в закрытом конверте при реализации имущества посредством публичного предложения не предусмотрена указанным Законом и порядком.

Кроме этого, согласно данным протокола подведения итогов приёма заявок и вскрытия конвертов с заявками на приобретение имущества ООО «Континент+» посредством публичного предложения (л.д.43-45), 29.01.2009 в 14 час. 00 мин. комиссией в составе: председателя комиссии Пантелеева М.В., членов комиссии: Краснухиной А.С., Шилиной О.Н., Чумаковой Л.Н. в присутствии заявителей Денисова Ю.П., Петрунина О.А.Ю Евтушенко О.А., представителя ООО «ТранСтройИнженеринг» (заявителя по рассматриваемому заявлению) - Зверькова К.Ю. произведено вскрытие конвертов с заявками, зарегистрированными в журнале регистрации с 9 час. 00 мин. 27.12.2009 до 13 час. 00 мин. 27.01.2010.

Перед вскрытием конвертов комиссия и присутствующие заявители убедились в том, что конверты не вскрыты и не повреждены.

Оспариваемый протокол, а также протокол подведения итогов реализации имущества ООО «Континент+» посредством публичного предложения по цене предложения от 29.01.2010 (л.д.41-43) подписаны председателем комиссии Пантелеевым М.В., всеми членами комиссии, в том числе, представителем ООО «ТранСтройИнженеринг» - Зверьковым К.Ю., скреплены печатью ООО «Континент+».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конверты с заявками на приобретение имущества должника были вскрыты до подведения итогов приема заявок,  ООО «ТранСтройИнженеринг», в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего Пантелеева М.В., выразившиеся во вскрытии запечатанных конвертов до начала подведения итогов приема заявок и разглашении сведений, содержащихся в них, являются незаконными и противоречащими нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления ООО «ТранСтройИнженеринг».

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд области, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил  ООО «ТранСтройИнженеринг» возможности защитить свои права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд воспользовался своим правом и, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело без его участия, что не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-7068/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнженеринг», г.Брянск, п.г.т. Большое Полпино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                Е.И. Можеева