Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А23-2284/07Г-19-199. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А23-2284/07Г-19-199

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей: Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.08 по делу № А23-2284/07Г-19-199 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО «Проектный институт – 8» к ООО «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» о взыскании 1 578 596 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрданова С.В. – представитель по доверенности от 01.04.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОАО «Проектный институт – 8» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (далее – ООО «КАЗМИН») о взыскании по договору на выполнение проектных работ № 1371.01 от 24.08.2006 задолженности в сумме 1544065 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34530 руб. 65 коп., а всего 1578596 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 исковые требования ЗАО «Проектный институт – 8»  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» в пользу ОАО «Проектный институт – 8» задолженность в сумме 1544065,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32349 руб. 78 коп., всего 1576415 руб. 18 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 19366 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КАЗМИН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  Калужской области от 09.01.2008  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор № 1371.01 следует считать незаключенным, поскольку в нем не определены все свойства и качества предмета договора, а также не содержится такого существенного для договора подряда условия, как начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Двадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена  истца в связи с изменением его наименования на ОАО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» в порядке ст. 48 АПК РФ.

 Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1371.01 на выполнение проектных работ, по условиям п. 1.1 которого заказчик (ООО «Казмин») поручает, а исполнитель (ОАО «ПИ-8») принимает на себя разработку рабочего проекта многоэтажного гаража-стоянки для легкового транспорта (письмо № 210 от 17.08.2006).

Стоимость проектной продукции и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 2494065 руб. 70 коп., в том числе 18% НДС – 380450 руб. 70 коп. Договорная цена устанавливается твердая.

Оплата производится заказчиком в соответствии с п. 2.2. договора авансовым платежом в размере 50% от договорной цены платежным поручением.

Окончательная оплата в размере 50% от договорной цены производится в течение 5 календарных дней в соответствии с п. 3.2 настоящего договора платежным поручением, с зачетом ранее перечисленной суммы.

Согласно п. 1.2. договора № 1371.01 на выполнение проектных работ от 24.08.2006 содержание и срок сдачи проектной продукции по договору определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Письмом № 353 от 22.12.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить проектные работы внеплощадочных инженерных сетей, не входящие в заключенный договор.

02.03.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение  31371.01.01 на выполнение проектных работ к договору №1371.01 от 24.08.2006 на разработку рабочего проекта внеплощадочных инженерных сетей (тепловые сети, водоснабжение и канализация, электроснабжение и связь) для многоэтажного гаража-стоянки легкового транспорта. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора № 1371.01 от 24.08.2006.

Согласно календарному плану указан срок начала выполнения работ - с момента поступления  авансового платежа и срок окончания работ – через 25 рабочих дней.

Во исполнение условий договора № 1371.01 на выполнение проектных работ от 24.08.2006 истец выполнил для ответчика проектные работы по первому, второму этапам на общую сумму 2494065 руб. 70 коп., включая НДС, и передал их по накладным, что подтверждается накладной № 450 от 30.11.2006, актом № 1371.01 от 30.11.2006 сдачи-приемки проектной продукции по договору, накладной № 140 от 28.04.2007 по второму этапу, счетом № 1371.01/2 от 28.04.2007, счетом-фактурой ПИ000189 от 28.04.2007.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично в размере 375000 руб. согласно кредитовому авизо № 005-000015 от 12.09.2006, 375000 руб. согласно кредитовому авизо № 005-000004 от 29.11.2006, 200000 руб. согласно кредитовому авизо № 005-000007 от 29.03.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется в следующем порядке. После завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и знакомит заказчика с проектной продукцией, выполненной в соответствии с условиями данного договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения его исполнителем о готовности проектной продукции ознакомиться с ней и подписать акт сдачи-приемки проектной продукции либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока заказчик не направил исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции и не направил мотивированный отказ от ее приемки, проектная продукция считается принятой.

Материалы дела свидетельствуют, что акт № 1371.01 от 30.11.2006 сдачи-приемки проектной продукции по первому этапу выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо разногласий и дополнений.

Поскольку выполненная исполнителем рабочая документация по второму этапу принята заказчиком по накладной № 140 от 28.04.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ №1371.01/2 от 28.04.2007 истцу не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ заказчиком не представлен, то проектная продукция по второму этапу работ также считается принятой согласно п. 3.2. договора.  

Доказательства, свидетельствующие о разногласиях между сторонами по объему и стоимости выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил  из доказанности истцом факта просрочки платежа.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ является несостоятельной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 кодекса).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1371.01.01 от 02.03.2007 к договору №1371.01 от 24.08.2006, начало работ определено сторонами с момента поступления авансового платежа на р/с ОАО «ПИ-8» и исходных данных согласно п. 1.3. настоящего дополнительного соглашения, окончание работ – через 25 рабочих дней.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КАЗМИН» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 по делу №А23-2284/07Г-19-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Е.В. Рыжова

                                                                                                    Л.А. Юдина