Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А09-2174/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

24 мая 2010 года                                                                            Дело № А09-2174/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Брянский картон»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 01.04.2010 по делу   №  А09-2174/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Брянский картон»

к  Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления от 10.03.2010 № 15-10/38 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский картон» (далее - ООО «Брянский картон», Общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2010 № 15-10/38 о назначении административного наказания.           

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Брянский картон» Россия (поставщик) и ООО «Спартак» Республика Беларусь (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2007 №259 М.

По данному договору 31.01.2007 был оформлен паспорт сделки №07010066/1481/0207/1/0 в Филиале Брянского отделения №8605 ОАО АК СБ.

Согласно п.3.4 указанного договора платеж за поставленный товар производится покупателем в течение 12 банковских дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 №7 изменен срок оплаты товара – оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д.19).        Фактически товар был отгружен на сумму 173 531,4 руб. по товарным накладным от 04.04.2009 №№530, 531 и был получен покупателем 04.06.2009 (л.д.20-21).

Согласно ведомости банковского контроля оплата товара была произведена 01.07.2009 в размере 50 000 руб. Денежные средства в сумме 75 000 руб. поступили 07.07.2009, 48 531,60 руб. – поступили 08.07.2009, то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением пп.1 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 №15-10/38 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2010 №15-10/38 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 92 648 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 №15714/08.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае не зачисление валютной выручки на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с несвоевременным переводом ООО «Спартак» указанной суммы по причинам, не зависящим от общества.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на Обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В качестве обоснования отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении  заявитель ссылается на то, что ООО «Брянский картон»  в адрес ООО «Спартак» направило уведомление о необходимости своевременного исполнения договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела (л.д.56),  оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 04.07.2009, претензия в адрес ООО «Спартак» была направлена  Обществом 03.07.2009.

Часть денежных средств за поставленный Обществом товар поступила в надлежащие сроки. Остальные денежные средства поступили с незначительным нарушением срока – на 3 и 4 дня.

Кроме того, к моменту составления протокола об административном правонарушении денежные средства поступили в полном объеме.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как только Общество узнало о том, что в установленные контрактом сроки валютная выручка поступила не полностью, то сразу же предприняло все зависящие от него меры, направив в адрес своего контрагента указанное выше письмо.

При этом Обществом в контракте был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

 С учетом изложенного получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 01.04.2010 по делу   №А09-2174/2010 отменить.

      Заявление ООО «Брянский картон» удовлетворить.

      Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 10.03.2010 №15-10/38 о привлечении ООО «Брянский картон» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 92 648 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина