Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А68-12640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

Дело №А68-12640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алексинское стекло»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 12.03.2010 по делу № А68-12640/2009 (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ЗАО «ТИСС»

к  ЗАО «Алексинское стекло»

о взыскании долга в сумме 200485 руб. 13 коп., процентов в сумме 29434 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

и встречному иску ЗАО «Алексинское стекло»

к ЗАО «ТИСС»

о признании сделки купли-продажи в форме накладной № 243 от 30.06.2008 недействительной, обязании ЗАО «ТИСС» возвратить 290000 руб. и забрать отпущенные по накладной № 243 от 30.06.2008 строительные материалы,

при участии: 

от  ЗАО «ТИСС»:  не явились, извещены надлежаще,

от ЗАО «Алексинское стекло»: Энгельгардт С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТИСС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Алексинское стекло» о взыскании основного долга в сумме 200485 руб. 13 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 29434 руб. 92 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением  к ЗАО «ТИСС» о признании сделки купли-продажи в форме накладной № 243 от 30.06.2008 недействительной, обязании ЗАО «ТИСС» возвратить 290000 руб. и забрать отпущенные по накладной № 243 от 30.06.2008 строительные материалы (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 требования ЗАО «ТИСС» удовлетворены. В удовлетворении требований ЗАО «Алексинское стекло» отказано.

ЗАО «Алексинское стекло» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по товарной накладной на отпуск материалов на сторону           № 243 от 30.06.2008 ЗАО «ТИСС» поставило ЗАО «Алексинское стекло» товар стоимостью 294485 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 96 от 29.10.2008 ЗАО «Алексинское стекло» частично оплатило поставленный товар в сумме 90000 руб.

Поскольку ЗАО «Алексинское стекло» не оплатило полученный товар в полном объеме, ЗАО «ТИСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ЗАО «Алексинское стекло», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи в форме накладной № 243 от 30.06.2008 недействительной, обязании ЗАО «ТИСС» возвратить 290000 руб. и забрать отпущенные по накладной № 243 от 30.06.2008 строительные материалы.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ТИСС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной продавцом накладной на отпуск материалов на сторону № 243 от 30.06.2008, она  содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданных покупателю товаров, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расценил спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Алексинское стекло» задолженность в размере 200485 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений суд правомерно применил ставку рефинансирования в размере 9,5 %, действующую на день подачи искового заявления, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом, несмотря на то, что произведенный расчет процентов ЗАО «ТИСС» является неверным, суд удовлетворил требования указанного юридического лица о взыскании процентов в размере 29434 руб. 92 коп. в полном объеме, поскольку правильный размер процентов составляет 30101 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать также и его представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23 октября 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки   представителем  без  полномочий   или   с  превышением  таковых,   служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п.5 Информационного письма № 57 от 23 октября 2000 г. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар от имени ЗАО «Алексинское стекло» по спорной товарной накладной получили инженер Ермилов И.А. и главный энергетик Николаев Д.А.

ЗАО «Алексинское стекло» одобрило указанную сделку, о чем свидетельствует печать Общества на спорной товарной накладной и частичная оплата товара платежным поручением № 96 от 29.10.2008.

Довод ЗАО «Алексинское стекло» о том, что товар был им ошибочно оплачен, судом отклоняется.

Как следует из платежного поручения № 96 от 29.10.2008, им оплачен счет № 56 от 30.06.2008.

Из названного счета  следует, что он выставлен на основании  накладной  № 243 от 30.06.2008.

Следовательно, директора ЗАО «Алексинское стекло» имел возможность проверить назначение и обоснованность  платежа и если он этого не сделал, то весь риск наступления последствий указанной оплаты ложится на ЗАО «Алексинское стекло».

Довод ЗАО «Алексинское стекло» о том, что штамп на спорной товарной накладной не является печатью Общества доказательно не подтвержден.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела писем ЗАО «Алексинское стекло», данные письма скреплены печатью, аналогичной проставленной на спорной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Алексинское стекло» срока давности обращения в суд с иском о признании недействительным спорного договора.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, об оспариваемой сделке ЗАО «Алексинское стекло» должно было узнать не позднее 30.10.2008 - дня частичной оплаты поставленного товара.

Исковое заявление поступило в суд 18.12.2009, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено