Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А68-9236/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

Дело № А68-9236/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Сентюриной И.Г.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО  «Проспект»):

не явился, извещен;

от ответчиков (Белевское МУППКХ):

(ООО «РАК»):

(ИП Гончаров О.С.):

Митрохиной О.А. – представителя по доверенности (л.д. 64 т.3);

Митрохиной О.А. – представителя по доверенности (л.д. 66 т.3);

Стретинской Е.В. - представителя по доверенности от 19.11.2008;

от третьих лиц (администрация МО Белевский район Тульской области):

(ООО «МРАК»):

(Прошин С.В.):

(Щетников В.Е.):

(Шапошникова Н.В.):

Ткачевой Л.В., Тимохиной Л.В. - представителей по доверенности от 18.05.2010;

Барабанова А.В. - представителя по доверенности (л.д. 67 т.3);

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белевского МУП ПКХ на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2010 года по делу № А68-9236/08 (судья Моисеева О.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Аукционная Компания», предпринимателю Гончарову Олегу Станиславовичу, третьи лица: муниципальное образование Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания», Прошин Сергей Валерьевич, Щетников Виталий Евгеньевич, Шапошникова Наталья Валерьевна, о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствия недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО  «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области (далее - Белевское МУППКХ, ответчик) о признании (с учетом уточнений) недействительными торгов по продаже имущества Белевского МППКХ в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 г., признать договоры купли-продажи № 1 и №2 от 11.11.2008 г., заключенные с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ недействительными, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2010 года торги по продаже имущества Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 и договоров купли – продажи №№ 1, 2 от 11.11.2008 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Белевского МУП ПКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно определить реально предложенную истцом цену на имущество Белевского МУППКХ. По мнению заявителя жалобы, положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона не содержат запрета на вскрытие конвертов, поданных участниками как допущенных, так и не допущенных к участию в торгах. Кроме того, истцом не доказан факт направления в адрес ООО «РАК» предложения о цене в сумме, большей чем была предложена победителем торгов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представитель истца  Синькинеева А.В. не имела полномочий на подписание предложения по цене имущества Белевского МУППКХ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Гончарова О.С., также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Межрегиональная антикризисная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тульской обл. от 03.04.2006 г. Белевское МУППКХ признано несостоятельным (банкротом).

11 октября 2008 года в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о проведении 11.11.2008 ООО «Ростовская аукционная компания» в г. Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МППКХ.

23 октября 2008 года участниками ООО «Проспект» было принято решение об участии общества в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ. В связи с этим 29.10.2008 организатору аукциона – ООО «Ростовская аукционная компания» подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества Предприятия.

Между ООО «Проспект» и ООО «Ростовская аукционная компания» 27.10.2008 заключен договор о задатке № 108/2 и в этот же день истец перечислил организатору конкурса сумму задатка в размере 1 829 960 руб.

Организатор торгов письмом от 10.11.2008 отказал ООО «Проспект» в допуске к участию в торгах в форме аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ, в связи с отсутствием полномочий у представителя истца – Синькинеевой А.В. на совершение юридически значимых действий по приобретению имущества Белевского МППКХ, поскольку в доверенности указано, что полномочия представителя имеются на представление интересов ООО «Проспект» по вопросу участия в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-910-09-06 от 01.08.2008, тогда как проводились торги по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-90-09-06 от 01.08.2008.

11 ноября 2008 года состоялся аукцион по продаже имущества Белевского МППКХ, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ от 11.11.2008 победителем торгов стал индивидуальный предприниматель Гончаров О.С. (далее – Предприниматель).

В этот же день между Белевским МУППКХ и Предпринимателем были заключены договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым Гончарову О.С. было продано недвижимое имущество и договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым Гончарову О.С. было продано движимое имущество (техника).

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах в форме аукциона не соответствует закону и ущемляет права ООО «Проспект» в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь.

Поскольку кассационная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе истцу в допуске к участию в аукционе, то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном отказе в допуске истца к участию в торгах, поскольку указанный в доверенности номер отчета об оценке содержит явную опечатку. Очевидность указанной опечатки подтверждается ссылкой в доверенности на объявление в газете «Коммерсант» от 11.10.2008 №185 (№4002) с указанием на номер объявления 61-000200.  Указание в доверенности номера объявления в газете, наименования аукционной компании и собственника реализуемого имущества, места проведения торгов, в своей совокупности свидетельствует о передаче Синькинеевой А.В. полномочий на участие в торгах на условиях, указанных организатором торгов в газетном объявлении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Синькинеевой А.В. полномочий на подписание предложения по цене несостоятелен, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности (том 1 л.д. 91) следует, что Синькинеева А.В. вправе от имени истца подавать предложение о цене.

Признавая недействительными торги, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет доказательств того, что участие в аукционе истца привело бы Гончарова О.С. к победе в торгах.

Из материалов дела следует, что истцом было сделано заявление о фальсификации ООО «РАК» доказательств – предложения истца о цене.

Из протокола вскрытия конвертов от 10.12.2008 г. (т.2 л.д.12) следует, что 10.12.2008 г. комиссией в составе Бабинской М.Б., Богатырева С.Г., Анташевского Д.П. при вскрытии конверта от ООО «Проспект» обнаружен лист белой бумаги формата А4, на котором имеется надпись: «цена предложения ООО «Проспект» составляет 9 149 800 руб. (девять миллионов сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС – 18%». Надпись произведена машинописным (компьютерным) текстом. Иных видимых надписей не установлено.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также не позволяют сделать вывод о том, что в случае участия истца в аукционе Гончаров О.С. не стал бы победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает лист белой бумаги формата А4, на котором сделан надпись: ««цена предложения ООО «Проспект» составляет 9 149 800 руб. надлежащим доказательством, поскольку указанный документ не содержит сведений об изготовившем его лице и его полномочиях на подачу предложения о цене от имени истца.

В подтверждение своих доводов о предложении цены в большем размере, истцом представлена копия предложения о цене 15 260 000 руб.  (т.1 л.д. 97, 98), которое по его утверждению было вложено в конверт секьюрпак № 626325 и представлено организатору торгов, а также решение о приобретении имущества Белевского МППКХ за 15 260 000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом первой инстанции с учетом материалов дела установлена невозможность определения действительного содержания конверта секьюрпак № 626325, то представленная копия предложения, в силу приведенной нормы, не может служить доказательством аналогичного вложения в указанный конверт.

Решение общего собрания участников ООО «Проспект» о предложении цены в размере 15 260 000 руб. также не может служить подтверждением того, что переданный организатору торгов конверт содержал предложение именно о такой цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом предложения цены в размере 15 260 000 руб.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу приведенной нормы и позиции ВАС РФ, основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а только те, которые повлекли за собой неправильное определение победителя торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем случае на истца возложено бремя доказывания того, что его участие в аукционе привело бы к иному результату торгов.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что его участие в торгах не привело бы к победе Гончарова О.С., заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Поскольку Гончаров О.С. выиграл торги по продаже имущества Белевского МУППКХ, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключенные договора купли – продажи №№ 1, 2 от 11.11.2008 являются недействительными.

Согласно ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку ООО «Проспект» не доказало предложения им большей цены, чем победитель торгов, то решение от 19 февраля 2010 года подлежит отмене в части признания торгов недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен пункт 23 Положения о порядке и условиях проведения торгов, который не позволяет вскрывать конверты не допущенных к участию в аукционе претендентов, несостоятелен, поскольку имеющееся в материалах положение о торгах (том 3 л.д.93-97) не содержит запрета на вскрытие таких конвертов.

Не может быть принята ссылка суда первой инстанции