Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А09-1931/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     

21  мая 2010 года                                                                      Дело  №А09-1931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей         Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1883/2010) закрытого акционерного общества «Всемирная торговая организация «Юго-Запад» 

на  решение  Арбитражного  суда  Брянской области от 30.03.2010

по делу №А09-1931/2010  (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Всемирная торговая организация «Юго-Запад»  

к Брянской таможне

об оспаривании постановления от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении №10102000-2521/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Акуленко Т.М., доверенность от 19.03.2010;

от ответчика:  Фащилин А.В. –  по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 25.12.2009 №03-62/23,  Грищенко В.В. –  инспектор правового отдела, доверенность от  25.12.2009 №03-62/10,    

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество  «Всемирная торговая организация «Юго-Запад»  (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 19.02.2010  №10102000-2521/2009 о привлечении к административной ответственности  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 в удовлетворении   заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 ЗАО «ВТО Юго-Запад» в отдел таможенного оформления Брянского таможенного поста подало грузовую таможенную декларацию №10102030/131009/П0010312 для  оформления  в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар – виноград свежий столовый, производитель  фирма «Birburc Tiracet LTE STI» Турция, страна отправления Болгария.

По результатам проведенного таможенного досмотра 16.10.2009г. установлено, что задекларированный  виноград свежий столовый расфасован в ящики с маркировкой, нанесенной типографическим способом - «MA-PA GIDA» и  номере партии, что свидетельствовало о том, что данный товар был произведен, упакован и маркирован данной фирмой. 

 Вместе с грузовой таможенной декларацией общество для таможенного оформления товара представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.09.2009 32.БУ.11.976.П.000550.09.09 (действительное до 16.09.2014), выданное Территориальным управлением федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах, без приложения. Указанное заключение выдано на виноград свежий урожая 2009 года иного производителя - фирмы «Birburc Tiracet LTE STI» (Турция).

Брянская таможня пришла к выводу, что ЗАО «ВТО Юго-Запад»  предоставлено   санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.09.2009 32.БУ.11.976.П.000550.09.09,  содержит недостоверные сведения об изготовителе товара. Признаки, указывающие на то, что заявленные сведения в ГТД №10102030/131009/П0010312 могут являться недостоверными, были обнаружены после проведения таможенного досмотра и представления акта таможенного досмотра. Это выразилось в несоответствии сведений об организации-изготовителе товара, заявленных в СЭЗ №32 БУ.11.976.П.000550.09.09 от 16.09.2009 со сведениями указанными в АТД №10102030/1610009/001955.

На требование таможенного органа от 16.10.2009 общество представило приложение к СЭЗ №32   БУ.11.976.П.000550.09.09 от 16.09.2009, а на  требование от 19.10.2009  - новое заключение №32.БУ.11.976.П.000668.10.09 от 20.10.2009, в котором содержались необходимые сведения о фактическом производителе товара (фирма,  названная в акте таможенного досмотра).

 21.10.2009 ЗАО «ВТО Юго-Запад»  обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГТД №10102030/131009/П0010312,  которое таможней удовлетворено.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,  таможенный орган 29.01.2010 составил протокол об административном правонарушении №10102000-2521/2009  и принял постановление от 19.02.2010 №10102000-2521/2009 о признании общества  виновным в совершении административного правонарушения, назначив  административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ВТО Юго-Запад» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, признается административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

При декларировании товара декларант обязан предоставить таможенному органу необходимые документы и сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, предусмотренные законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 2 ст. 131 ТК РФ).

В силу п.п. «б» п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224. Заключение выдается на определенный срок на конкретную продукцию, изготовленную конкретным производителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в непредставлении к таможенному оформлению  надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения  не соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО «ВТО Юго-Запад» (покупатель) и фирмой «Birburc Tiracet LTE STI» Турция (продавец) заключен контракт от 01.03.2009 №10/022009  на поставку  товаров в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификациях или инвойсах. В случае поставки товаров автомобильным транспортом стороны определили условия поставки ИНКОТЕРМС  СРТ-Брянск, в соответствии с которыми в обязанности продавца входит осуществление необходимой для вывоза таможенной очитски товаров.

Покупатель же обязан получить на свой риск и за свой счет импортную  лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для импорта товаров, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара и нести для этого все необходимые расходы.

Поэтому условие п.6 контракта, предусматривающее переход права собственности к покупателю на товар с даты его таможенной очистки на территории Российской Федерации, не освобождает его от представления к таможенному оформлению всех необходимых документов.

Между тем Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по сбору информации на предмет соответствия сведений, указанных в ГТД и  в СЭЗ от 16.09.2009. В  приложении к  СЭЗ от 16.09.2009 перечислен ряд  изготовителей товара, чью продукцию поставляют иные фирмы, за исключением фирмы  «MA-PA GIDA»

Вместе с тем,  письмом от 20.10.2009 №116, направленном Брянской таможне, Общество признало, что оно  ранее  было извещено о том,  что изготовителем товара является фирма «Birburc Tiracet LTE STI» Турция        и фирма  «MA-PA GIDA», на территории которой выращена плодоовощная продукция, т.е. непосредственный изготовитель (л.д.108 Приложений).  Однако не обеспечило своевременное получение СЭЗ  на продукцию последнего производителя.

Согласно письму ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 18.01.2010 №012   СЭЗ от 20.10.2009 № 32.БУ.11.976.П.000668.10.09  выдано на очередную партию винограда свежего, а не взамен  ранее выданного заключения от 16.09.2009г.  Более того,    СЭЗ   от 16.09.2009 №32.БУ.11.976.П.00550.09.09. Управлением признано недействительным, о чем 02.12.2009 таможне направлено письмо №1923.  Следовательно,  довод заявителя о непризнании первого заключения недействительным до вынесения протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, а надлежащее заключение Управлением  выдано не в порядке переоформления либо дополнения первого, а в качестве самостоятельного  СЭЗ на основании отдельно проведенных испытаний поступивших образцов.

Также при оценке доказательств суд правильно учел, что надлежащее СЭЗ Обществом представлено только после получения повторного требования таможни от 19.10.2009г.

Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Брянской области от 30.03.2010 по делу №А09-1931/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                Н.А. Полынкина 

                   Г.Д.Игнашина