Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А09-372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                               Дело №А09-372/2008-21

04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Стахановой В.Н.,

судей                                                                          Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамонова И.И. (№20АП-1204/2008)

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.02.2008 (судья Потапова Т.Б.) по делу №А09-372/2008-21

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области к ИП Мамонову И.И.

ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИП Мамонову И.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Ивановичу (далее – ИП Мамонов И.И., Предприниматель)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, ИП Мамонов имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории России от 30.09.2003 серия ВА № 007531, сроком действия с 30.09.2003 по 29.09.2008.

22.01.2008 сотрудниками административного органа проведена проверка ИП Мамонова И.И. по соблюдению им лицензионных требований и обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в результате которой  выявлен факт отсутствия путевых листов  у водителя Долдо Н.И., работающего по найму у ИП Мамонова И.И. и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №43 в г.Брянске автомобилем ГАЗ-322132, рег. №АВ542-32, принадлежащим ИП Мамонову И.И. на праве собственности.

В ходе проверки составлен административный протокол от 22.01.2008 №000856 об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам приравнены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение).

В силу п.п. «б» и «з» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, и наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок) обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что путевой лист предпринимателя - это документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

Пунктами 4 и 6 Порядка установлено, что при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным лицом, путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством.

Путевой лист должен находиться в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованиям сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонова И.И. к административной ответственности, суд исходил из того, что осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе без наличия путевого листа квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), порядок проведения проверки не нарушен.

Факт перемещения водителя предпринимателя в момент проверки по маршруту на автомобиле с табличкой, указывающей маршрут, в отсутствие путевых листов подтверждается материалами дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2008 № 000856 ответчик признает факт совершения им административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о нарушении Предпринимателем лицензионных условий и требований.

Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено судом первой инстанции, несостоятелен.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику с отметкой о получении корреспонденции. Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований приведенной правовой нормы имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку причиной заявленного ходатайства послужило участие представителя Предпринимателя Коломойца А.Д. в другом судебном процессе, а в силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, количество которых законом не ограничивается, представлять интересы Предпринимателя могло любое другое лицо по доверенности. Занятость конкретного лица, являющегося представителем, не может служить основанием для отложения дела.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.12.2008 №32-01/230184 следует, что представлять интересы Мамонова И.И. в судебном заседании, помимо Коломойца А.Д., могли Коломоец Д.А., Коломоец М.А. и Шемарыкина О.А. Доказательств невозможности явки указанных представителей в судебное заседание заявителем не представлено.

При этом не имеет значение тот факт, что Коломоец Д.А., Коломоец М.А. и Шемарыкина О.А. являются помощниками адвоката Коломойца А.Д., поскольку право на представление интересов ИП Мамонова И.И. предоставлено им доверенностью от 18.12.2008 №32-01/230184.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Брянской области от  20 февраля 2008 года  по делу                     №А09-372/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова