Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А68-10519/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 мая 2010 года

                                             Дело № А68-10519/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанское мороженое» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года по делу № А68-10519/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Рязанское мороженое» к ООО «Спецгеологоразведка» о взыскании 171 598 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пантелеева В.И. – представителя по доверенности от 17.05.2010; Гущина Д.В. – представителя по доверенности от 17.05.2010;

от ответчика: Лебедева И.А. – представителя по доверенности № 257/4 от 08.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рязанское мороженое» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецгеологоразведка» о взыскании 173 744 руб. 35 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 172 881 руб. 35 коп. и процентов в сумме 863 руб.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 171 598 руб. 05 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 170 735 руб. 05 коп. и процентов в сумме 863 руб. судом области принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецгеологоразведка» в пользу ООО «Рязанское мороженое» взысканы 26 004 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 25 882 руб. 63 коп. и проценты в сумме 122 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Рязанское мороженое» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что без получения регистрационной карты ответчик не мог приступить к работам. Указывает на заинтересованность экспертного учреждения, производившего анализ материалов, переданных ответчиком истцу. Считает, что судом первой инстанции неправильно трактуются положения договора №64-Г от 22.06.2009, заключенного между ООО «Рязанское мороженое» и ООО «Спецгеологоразведка».

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Рязанское мороженое» (заказчик) и ООО «Спецгеологоразведка» (исполнитель) 22.06.09 заключен договор № 64-Г на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод каширского водоносного горизонта (С2кз) на существующем водозаборе ООО «Рязанское мороженое» (т. 1 л.д.8-10).

Результатом выполненных работ является составление отчета с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод на существующем водозаборе ООО «Рязанское мороженое» с учетом заявленной потребности заказчика и его опробация на НТС Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области, прохождение государственной экспертизы и утверждение эксплуатационных запасов подземных вод в территориальной комиссии по запасам ЦФО (п. 1.2 договора).

Требования к работам, предусмотренным договорам, регламентируются техническим заданием (приложение № 1) (т. 1 л.д. 45-46).

Стоимость работ определяется сметой (приложение № 2 т. 1 л.д. 11), согласованной сторонам и составляет 345 762 руб. 69 коп. (п. 2.2).

До начала работ заказчик перечисляет аванс из расчета 50% стоимости работ, в сумме 172 881 руб. 35 коп. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после их завершения, подписания акта выполненных работ и передачи заказчику документов (п.п. 2.4 и 2.5).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком (т. 1 л.д. 12): начало - 3 квартал 2009 года, окончание - 2 квартал 2010 года (п. 3.1).

В случае прекращении обязательств по инициативе заказчика, последний в письменной форме уведомляет исполнителя о причине и сроке прекращения действия договора. При этом исполнитель передает заказчику выполненную на момент уведомления часть и материалы по незавершенным этапам работы, которые заказчик оплачивает по фактически произведенным затратам (п. 4.5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в порядке контроля хода выполнения работ исполнитель по требованию заказчика предъявляет последнему необходимую документацию, относящуюся к работам по договору, и создает необходимые условия для проверки выполнения работ и произведенных расходов по отдельным этапам и по договору в целом.

Платежным поручением от 01.07.2009 № 1091 истец перечислил ответчику предоплату в размере 172 881 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 13).

Уведомлением от 11.08.09 № 479 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ, и потребовал в 3-х дневный срок возвратить аванс (т. 1 л.д. 14).

Ответчик в ответ на уведомление письмом от 11.08.09 № 160/8 сообщил истцу о выполнении ряда работ в пределах сроков, предусмотренных договором и календарным планом, а также об отсутствии претензий к исполнителю со стороны заказчика (т.1 л.д.17).

Подготовленный ответчиком пакет документов с результатами выполненных работ был получен истцом 24.08.09 нарочным (т. 1 л.д. 50; т. 3 л.д. 112), а также по почте 07.09.09 (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 137-139).

Претензией от 18.08.09 № 492, полученной ответчиком 27.08.09, истец в очередной раз потребовал вернуть аванс (т. 2 л.д. 117).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем, как правомерно установлено судом области, заказчик не только не содействовал выполнению работ, а напротив препятствовал их выполнению, а именно, не допустил ответчика на свою территорию для выполнения работ по откачке скважины, которые были запланированы на август 2009 года. О допуске специалиста ответчик обратился к истцу с письмом от 29.07.09 № 21/2 (т. 1 л.д. 47), которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что истец еще до расторжения договора с ответчиком заключил договор, в том числе, на выполнение аналогичных работ, с ООО «НПЦ «Природа Р» от 01.08.09 №2/09/125 (т. 1 л.д.60-68), договором от 22.06.2009 № 64-Г не была предусмотрена поэтапная приемка работ, а претензий к ходу работ истец не предъявлял, хотя согласно п. 5.1 договора мог осуществлять контроль за выполнением ответчиком работ, суд области сделал верный вывод о том, что причины расторжения договора были связаны с нежеланием истца исполнять договорные отношения, а не с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

При заключении договора стороны пунктом 4.5 предусмотрели, что в случае прекращения обязательств по инициативе заказчика, последний в письменной форме уведомляет исполнителя о причине и сроке прекращения действия договора. При этом исполнитель передает заказчику выполненную на момент уведомления часть и материалы по незавершенным этапам работы, которые заказчик оплачивает по фактически произведенным затратам.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что договором стороны определили порядок его расторжения по инициативе заказчика, и он соответствует положения ст. 729 ГК РФ.

Исходя из того, что материалы по результатам выполнения работ были получены истцом, они же передавались на экспертизу, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что фактически произведенные ответчиком затраты подлежат оплате.

Для установления стоимости выполненных работ в объеме, переданном истцу, судом была назначена экспертиза.

В заключении экспертизы от 29.12.09 (т. 2 л.д.152-154) и дополнении к нему от 01.03.10 (т. 3 л.д. 97) установлено, что объем выполненных работ по составлению отчета (строка 3, 4 сметы к договору) составляет 40%, что в денежном выражении составляет 17 276 руб. в т.ч. НДС (в ценах 1991 года).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что значительная часть работ была ответчиком выполнена, представленные на экспертизу документы, из полученных истцом от ответчика, являются частью отчета, как документа в целом, который следовало представить на экспертизу.

Факт выполнения работ по сбору, изучению и систематизации материалов изысканий прошлых лет по горным выработкам и цифровым показателям подтвержден Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу, который письмом от 11.12.09 № 916) сообщил, что специалисты ответчика (Курбаниязова И.И. и Баранов А.П.) обращались в Рязнедра при составлении проекта и геологического отчета по водозабору ООО «Рязанское мороженое», работали в помещениях Отдела с материалами открытого доступа, инструкциями, справочниками, обзорными геологическими картами, производили сбор информации по общим сведениям в отношении административно-географо-экономических позиций объекта изучения (т. 3 л.д. 110-111).

В связи с изложенным суд области обоснованно признал выполненными в соответствии с актом обмера, полученным истцом вместе с документами (т. 1 л.д. 18) работы по составлению проектно-сметной документации, сбору, изучению и систематизации материалов изысканий прошлых лет по горным выработкам и цифровым показателям (пункты 1, 3, 4 и 4 по цифровым показателям акта обмера т.1 л.д.18) в сумме 128 823 руб. 92 коп. (1838+28,68+1080+215) *34,53) + 18%), где 34,53, предусмотренный сметой коэффициент перехода на цены 2 кв. 2009 года.

При этом суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденными расходы на внутренний транспорт, и частично подтвержденными расходы на внешний транспорт. По внешнему транспорту суд области обоснованно принял затраты на проезд Курбаниязовой И.И. из Тулы в Рязань и обратно 25.06.09 и 15.07.09 (т. 2 л.д. 9-10) в размере 898 руб. 80 коп., исходя из стоимости проезда автобусом (224,70*4), подтвержденной справкой ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (т. 3 л.д.3). Суд области правильно указал, что остальные затраты не подтверждены, поскольку проезд был совершен до заключения договора или лицами, не участвовавшими в выполнении работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил расходы на перегон буровой, так как ответчик пояснил, что убытков от перегона не понес, поскольку воспользовался ею для работ у другого заказчика в г. Рязани.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными затраты ответчика на выполнение работ в сумме 146 998 руб. 72 коп. (17276 +128823,92+ 898,80), из которых на 2 146 руб. 30 коп. истец признал и уменьшил на эту сумму исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что истец перечислил ответчику предоплату в большей сумме, чем стоят фактически выполненные им работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 882 руб. 63 коп. (172 881,35 - 146 998,72).

При этом суд области по праву отклонил довод истца о том, что ответчик начал работы до получения регистрационной карты объекта работ по геологическому изучению недр, поскольку заявление на получение карты должен был подать недропользователь-истец (т. 1 л.д. 21-22), а нарушение процедуры могло привести только к привлечению к административной ответственности либо возникновению убытков, об образовании и взыскании которых истец не заявлял.

В любом случае отсутствие регистрационной карты объекта не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 863 руб. за период с 18.08.09 по 07.09.09 (20 дней), рассчитанные из ставки рефинансирования 10,75%.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 11.08.09 из уведомления от 11.08.09 № 479 (т. 1 л.д. 14), которое было получено им в тот же день, и на него 11.08.09 ответчик дал ответ за № 160/8 (т. 1 л.д. 17), а данным уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора и просил в 3-х дневный срок возвратить аванс, суд области правомерно исходил из того, что проценты могли быть начислены с 15.08.09. Между