Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А62-7389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

Дело №А62-7389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2010 года по делу  №А62-7389/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 66 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии: 

от истца: Киселева И.С., представителя по доверенности от 06.08.2009;

от ответчика: Шлепова А.М., представителя по доверенности от 19.05.2010; Хомуськова Е.И., представителя по доверенности от 19.05.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» с требованием о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 66000 руб. 00 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения убытков до 262500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» заменить товар ненадлежащего качества – транспортное средство марки ГАЗ-330232, идентификационный номер Х9633023282317205, 2008 года выпуска, двигатель № *405240*83056322*, шасси (рама) – отсутствует, кузов № - 33023080099967, цвет – темно-синий, спорт ТС – 52МР879916, дата выдачи, кем выдан - 23.04.08, ООО «Автомобильный завод ГАЗ», наименование (тип ТС) – грузовой, категория ТС (А,В,С, Д, прицеп) –  В.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АвтоКонтактСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.04.2010 в части обязания ООО «АвтоКонтактСервис» заменить спорное транспортное средство отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15 мая 2008 года ООО «Катран» от ООО «АвтоКонтактСервис» передано транспортное средство ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, в исправном состоянии и полной комплектации. В период эксплуатации произошло разрушение рамы автомобиля в месте крепления передних кронштейнов кузова автомобиля. Согласно комиссионного акта осмотра автомобиля ГАЗ-330232 от 13 июля 2009 года с участием представителя истца установлено, что на передней и задней рессоре имеются четкие отпечатки от буфера, что свидетельствует о превышении допустимой массы перевозимого груза. Разрушение рамы автомобиля в месте крепления передних кронштейнов кузова автомобиля является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Вследствии чего, данный дефект не входит в гарантийные обязательства завода изготовителя.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не смогла ответить на все поставленные перед ней вопросы.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом  процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 152 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области с превышением трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Кроме того, судом самостоятельно изменены исковые требования истца.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «АвтоКонтактСервис» поступило ходатайство о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой общество просило поручить специалистам ГОУ ВПО Нижегородский государственный технический университет (Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное  ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае ответчик не обосновал необходимость ее проведения,  в ходатайстве затрагивается круг вопросов, которые уже были предметом исследования эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области.

          Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, ходатайство о проведении экспертизы не соответствует требованиям предъявляемым статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «АвтоКонтактСервис» о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Катран» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АОРА000190, по условиям которого продавец обязалось передать следующее транспортное средство покупателю:

- марка, модель: ГАЗ 330232;

- идентификационный номер (VIN): Х96330232823 17205;

- года выпуска: 2008г.;

- двигатель № : *405240*83056322*;

-шасси (рама) № - отсутствует;

-кузов №: 33023080099967;

- цвет: темно-синий;

-паспорт ТС: 52МР879916;

- дата выдачи, кем выдан: 23.04.08, ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

- наименование (тип ТС): грузовой;

- категория ТС (А,В,С,Д, прицеп): В.

Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Общая стоимость транспортного средства составляет 386500 рублей, в том числе НДС. Во исполнение названного договора Покупатель оплатил 386500 рублей Продавцу (л.д. 33).

По товарной накладной № АОРА000190 от 15.05.2008 (л.д.37) и приемо-сдаточному акту спорное транспортное средство передано покупателю

В ходе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-330232 обществом с ограниченной ответственностью «Катран» была выявлена неисправность – на раме транспортного средства появилась трещина в месте крепления передних кронштейнов.

ООО «Катран» обратилось к продавцу с требованием о гарантийном ремонте и замене рамы автомобиля.

Ссылаясь на отказ продавца в удовлетворении предъявленных требований, а также на то, что отсутствие возможности эксплуатации данного автомобиля в период с 15 июля 2009 года по 20 марта 2010 года привело к убыткам в размере 252000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал ответчика произвести замену спорного автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 262500 руб. не обжалуется и ООО «Катран» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи транспортного средства № АОРА000190 от 15.05.2008,  которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из акта приема-передачи № АОРА000190 от 15.05.2008 автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер (VIN): Х96330232823 17205 передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и дефектов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 указанной нормы  продавец отвечает за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 2 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения на автомобиль, произведенный с 01.01.2008 изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 месяца или 60000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства на раме автомобиля появилась трещина в месте крепления передних кронштейнов.

Указанное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

13.07.2009 представителями ответчика был составлен акт осмотра автомобиля ГАЗ-330232 на предмет разрушения рамы автомобиля в месте крепления передних кронштейнов кузова автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что на передней и задней рессоре имеются четкие отпечатки от буфера, что свидетельствует о превышении допустимой массы перевозимого груза. Возникновение данного дефекта является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Вследствие вышеизложенного данный дефект не входит в гарантийные обязательства завода изготовителя, поэтому устранение данного дефекта может быть произведено только за счет владельца автомобиля.

С целью установления истинных причин образования трещины в месте крепления передних кронштейнов на спорном автомобиле в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области от 27.11.2009 №1992 установить экспертным путем причину образования указанного выше повреждения рамы автомобиля «ГАЗ-330232»,  идентификационный номер (VIN): Х96330232823 17205 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, не выявлено. Эксплуатация представленного на исследование автомобиля «ГАЗ-330232», имеющего указанные выше повреждения рамы, согласно требований ПДД РФ, не допускается. Определение способов и технологии производства ремонта транспортных средств не входит в компетенцию эксперта-автотехника. На момент проведения исследования показание электронного суммирующего счетчика пробега, представленного на исследование автомобиля «ГАЗ-330232» составляет 50631 км.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего