Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А62-760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

Дело № А62-760/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Полынкиной Н.А. и  Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1881/2010)  Управления государственного автодорожного  надзора по Смоленской области  на решение  Арбитражного суда  Смоленской области от  31.03.2010   по делу № А62-760/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

по заявлению   индивидуального предпринимателя Юха Андрея Анатольевича

к  Управлению   государственного автодорожного  надзора по Смоленской области 

об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от ответчика:  не явились, 

установил:

             индивидуальный предприниматель Юха Андрей Анатольевич    обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного  надзора по Смоленской области (далее – Управление)  о признании незаконным и  отмене постановления Управления вынесенного государственным инспектором Дмитриевым А.С. от 25.01.2010 №033406 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.  Суд признал  совершение предпринимателем административного правонарушения доказанным, посчитал возможным освободить предпринимателя от ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения.

            Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, направили письменные заявления о рассмотрени жалобы без их  участия.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

            Как следует из материалов дела, 25.01.2010 в 17 час 30 мин в УГАДН по Смоленской области   при рассмотрении рапорта  УГАДН по Смоленской области от 16.01.2010 №67701000008 (вх.№103-ф от 18.01.2010) установлено, что  16.01.2010  в  14 час 13 мин на ППУ «Понятовка» при проведении весового контроля (система дорожного контроля «СДК  Ам-01-2-2» №255; свидетельство о поверке весов №1540/211 от 07.05.2009 действительно до 14.05.2010) принадлежащего предпринимателю автомобиля КамаЗ регистрационный знак К 266 АР-67 при осуществлении международной перевозки  под управлением водителя Прудникова В.А., зафиксировано превышение допустимой осевой массы указанного транспортного средства и отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Таким образом, ИП Юха А.А. не организовал перевозку по дорогам РФ тяжеловесного груза указанным автомобилем в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушены требования п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службы РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146).  

           Выявленные в результате весового контроля нарушения, отраженные в  акте  №372 (л.д.12), послужили основанием для составления в присутствии предпринимателя  протокола  об  административном правонарушении от 25.01.2010 №033406.  25.01.2010 Управление  вынесло постановление №033406 о привлечении ИП Юха А.А.  к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000  рублей (л.д. 9).

           Не согласившись с указанным постановлением, ИП Юха А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

  Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

   Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее - АТС) группы А, так и для АТС группы Б.

        Согласно п. 2.3 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции, масса транспортных средств не должна превышать 38,0 тонн для пятиосного и более прицепного автопоезда.

        Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств (п.8.2).

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Смоленской области указанного выше автомобиля на автомобильных весах «СДК Ам-01-2-2» №255; свидетельство о поверке весов №1540/211 от 07.05.2009 действительно до 14.05.2010 выявлено превышение на 263 кг. полной массы (фактическая 38650 кг., а допустимая 38.000 кг.), допустимой осевой массы указанного транспортного средства на 2-ю ось (фактическое 7540 кг, а допустимая 7000 кг), на 3-ю ось (фактическое 7600 кг, а допустимая 7000 кг.) и отсутствие у перевозчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Оценив в совокупности  доказательства дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ИП Юха А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное ИП Юха А.А., имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено им впервые и им устранено.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции в данном случае также учел непродолжительный маршрут движения по федеральным дорогам (1 км.), устранение превышения допустимой осевой массы транспортного средства, совершение правонарушения впервые.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Смоленской  области от 31.03.2010 по делу №А62-760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

                   Н.А. Полынкина 

                      Г.Д. Игнашина