Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А54-5438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2008 года

Дело №А54-5438/2007С12

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Стахановой В.Н.,

судей                                                                          Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1421/2008) ООО «Книги»

на    решение   Арбитражного   суда   Рязанской   области 

от   26.02.2008    по   делу № А54-5438/2007С12 (судья Суденко В.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Касимов

к ООО «Книги»

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Секушина Г.Я. – директор, протокол от 01.11.2005 б/н, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

          В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 29.04.2008 объявлен перерыв до 30.04.2008.

         Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Касимов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – ООО «Книги», Общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 223,3 кв.м, в том числе основной 197,2 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.9.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования,  в связи с изменением адреса спорного помещения и уточнением его площади просил обязать ответчика освободить нежилое помещение Н1 общей площадью 219,9 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.9/2.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Книги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как  установлено судом и следует из  материалов  дела, по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности г.Касимова 12.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Касимов (Арендодатель) и ООО «Книги» (Арендатор) заключен договор аренды №67/05, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Касимов, ул.Советская, д.9.

         Согласно п.1.3. договора срок аренды установлен с 01.09.2005 по 01.08.2006.

         10.08.2006 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, срок аренды установлен с 01.08.2006 по 31.12.2006.

По истечении установленного срока ответчик продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть действие указанного договора аренды было продлено на неопределенный срок в силу ст.621 ГК РФ.

24.07.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №01-24/1093 о том, что в связи с окончанием срока договора аренды на спорное помещение договор аренды на данное помещение на новый срок заключаться не будет.

Письмом №01-1271 от 15.08.2007 ответчик был повторно предупрежден о том, что договор аренды на новый срок с ООО «Книги» заключаться не будет, также Обществу было предложено освободить занимаемое помещение согласно письму от 24.07.2007 №01-24/1093 в срок до 24.10.2007.

19.10.2007 истец направил в адрес ответчика письмо №01-24/1757 о прекращении договора аренды, с предложением к ответчику об освобождении занимаемого помещения. Указанное письмо было получено Обществом 22.10.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик требование об освобождении занимаемого помещения не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Касимов письмами от 24.07.2007, № 1728; от 15.08.2007 № 01-1271; от 19.10.2007 № 01-24/1093 уведомил ООО «Книги» о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, а именно с  24.10.2007.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Общество к указанному сроку арендуемое помещение не освободило, чем нарушило положения ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что письмо истца №01-24/1093 от 24.07.2007 не содержит уведомления о расторжении возобновленного и заключенного на неопределенный срок договора аренды №67/05 от 12.09.2005, а лишь содержит указание на то, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

Содержащаяся в письме №01-24/1093 от 24.07.2007 формулировка выражает желание истца прекратить арендные отношения с ответчиком, содержит безусловное заявление об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

Оценив письмо от 24.07.2007 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является уведомлением о необходимости прекращения арендных отношений, поскольку содержит волеизъявление арендодателя на отказ от договорных отношений с ответчиком, независимо от оснований фактического пользования последним спорным помещением (договор аренды, заключенный на неопределенный срок). При таких обстоятельствах довод Общества о том, что суд неправильно оценил письмо от 24.07.2007, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает фактически пользоваться арендуемым помещением, вносить арендные платежи, также не влияет на вывод о прекращении действия договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не отрицает, что он продолжает пользоваться ранее предоставленным помещением, поэтому Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Касимов правомерно принимал арендные платежи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269,   ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение       Арбитражного   суда    Рязанской  области  от  26.02.2008 по  делу №А54-5438/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.Г.Тучкова