Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А68-6432/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

 Дело № А68-6432/09  

          Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу  (регистрационный номер 20АП-1059/2010) индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича, г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года по делу №А68-6432/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича, г.Тула,  к администрации муниципального образования г. Тула, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнисовой М.Н., представителя, доверенность от 20.11.2009; Ефимова Р.В., представителя, доверенность от 20.11.2009,

 от ответчиков: от администрации г.Тулы - Паршутиной Н.В., гл. специалиста, доверенность №52 от 23.10.2009; от департамента имущественных и земельных отношений Тульской области  - не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

         индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чипак Владимир Григорьевич, г.Тула,   обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к  администрации муниципального образования г. Тула, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109:

- административное здание, лит.А, площадью 427,1 кв.м,

- отапливаемую пристройку, лит. А1, площадью 322,6 кв.м,

- навес, лит.А1, площадью 3,9 кв.м,

- склад, лит. И, площадью 1926,2 кв.м;

- склад, лит. З, площадью 804,2 кв.м,

- навес, лит. З1, площадью 21,1 кв.м,

- склад, лит. Д2, площадью 466,5 кв.м,

- склад, лит.Г, площадью 415, 8 кв.м.

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, 109:

- административное здание, лит.А, А1, площадью 749,7 кв.м с навесами а,а1;

- ремонтно-механическую мастерскую, лит. Б, площадью 413,5 кв.м;

- склад, лит. Д,Д2, площадью 641,9 кв.м;

- склад, лит.И, площадью 1926,2 кв.м;

- склад, лит.З, площадью 804,2 кв.м с навесом з1;

- склад лит.Г, площадью 415,8 кв.м (т.2, л.д.75-77).

           Судом уточнение принято.

           Решением Арбитражного суда Тульской области  от 05.02.2010 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2010) (судья Бычкова Т.В.)  исковые требования удовлетворены частично: за ИП Чипаком В.Г. признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: административное здание, лит. А,А1, площадью 749,7 кв.м с навесами лит. а,а1; ремонтно-механическую мастерскую лит.Б площадью 413,5 кв.м; склад лит.Г площадью 415,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, 109. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.26-29, 56).

       Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Чипак В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых  требований, просит его отменить в этой части  и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.32-35).

           В обоснование своих доводов заявитель  указывает на  то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на техническое заключение, составленное ООО «СтройИнвестГрупп». Считает неправомерным ссылку суда на письмо Управления архитектуры и градостроительства о том, что спорные объекты не могут быть признаны недвижимостью. Отмечает, что вывод суда о том, что строения лит. Д,Д2 не являются недвижимым имуществом противоречит материалам дела, в которых имеется свидетельство о государственной регистрации права на этот объект. Указывает, что в отношении последнего истцом была осуществлена незаконная реконструкция, в результате которой  лит. Д,Д2 изменился. В связи с наличием двух противоположных мнений компетентных специалистов, считает необходимым провести судебную экспертизу по делу.

          Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

         Администрация г.Тулы, исходя из описания технического паспорта,  считает объекты лит.З, лит.И и лит.Д,Д2 не относящимися к недвижимому имуществу. Полагая законным и обоснованным   принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в письменном отзыве указывает на то, что  исковые требования ИП Чипака В.Г. не затрагивают его интересов, в связи с чем, полагается на разрешение спора по усмотрению суда.

        В судебном заседании второй инстанции представители  истца и ответчика – администрации г.Тулы поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

       Ответчик - департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

       С учетом мнений представителей истца и ответчика – администрации г.Тулы дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиками не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителей истца и ответчика – администрации г.Тулы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок  из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации комплекса зданий и строений производственно-складского назначения, общей площадью 19 072 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира нежилого здания, расположенного  в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, 109. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (т.1, л.д.12).

На данном участке расположены приобретенные истцом по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Жилкомхоз»   от 10.07.2004 объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (т.1, л.д.11, 14-25).

Ссылаясь на то, что на этом участке истцом самовольно были возведены и реконструированы объекты недвижимости, ИП Чипак В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований в части  признания права собственности на объекты лит.Д,Д2, И, З суд пришел к выводу о том, что они не являются недвижимым имуществом.

  Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            К числу указанных способов относится признание права.

         Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что она распространяется на объекты недвижимого имущества и устанавливает три случая, при которых такой объект  признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку  не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием