Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А62-7835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                    Дело   № А62-7835/2009

21 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен             21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   20АП-1334/2010) открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация»  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010

по делу № А62-7835/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Лекрус»

к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация»  

о взыскании задолженности в размере 2 870 232 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 789 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Мартыненко А. С., доверенность от 22.09.2009;

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Лекрус»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация»   о взыскании задолженности в размере 2 870 232 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 789 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Смоленск-Фармация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом  норм материального и  процессуального права.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах  дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела,  требования истца основаны на договоре поставки от 17.02.2009 №087, по которому  ЗАО «Лекрус» (поставщик) обязался передать в собственность ОАО «Смоленск-Фармация» (покупатель) лекарственные средства и изделия медицинского назначения, пара и фармацевтическую продукцию, БАД и др.  продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9-10).

Поставщик осуществляет поставку партии товара не позднее 10 календарных дней с момента получения от покупателя заявки  (п. 2.1 договора поставки).

Во исполнение заключенного договора поставщик поставил, ОАО «Смоленск-Фармация» приняло товары, о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 3 170 232 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.16-26).

ОАО «Смоленск-Фармация» полученные товары оплатило  частично.

19.05.2009 и 11.06.2009  ЗАО «Лекрус» направило в адрес ОАО «Смоленск-Фармация»  претензии о погашении  образовавшейся задолженности  (л.д.27-28).

Поскольку  эти  претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, ЗАО «Лекрус» обратилось с иском в суд.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, не находит  решение суда  подлежим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от                      17. 03.2009 №3863, от 24.03.2009 №4327, от 24.03.2009 №4301 и от 13.04.2009 №6568 поставил в адрес ОАО «Смоленск-Фармация» товар на общую сумму  3 170 232 руб. 22 коп.  Платежным поручением от 16.04.2009 №728 покупатель перечислил на счет поставщика 300 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по накладной от 17.03.2009 №3863.

Пунктом 4.1 договора поставки от 17.02.2009 №87  предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента получения товара и полного пакета документов по количеству и качеству.

Вместе с тем,  обществом «Смоленск-Фармация» обязательства перед ЗАО «Лекрус» по оплате  поставленных медицинских материалов выполнены   не в полном объеме. Задолженность составила 2 870 232 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  пл. поручениями  от 18.02.2009 №1145, от 20.02.2009 №1216,  05.05.2009 №3309, 02.04.2009 №2310, №2337, от 04.05.2009 №3194,  07.05.2009 №3356, 02.06.2009 №4115, 31.08.2009 №6721, 13.01.2010 №54 оплачено дополнительно 1 393 944 руб. судом не принимается во внимание, поскольку указанные пл. поручения даны на оплату товара, поставленного до заключения договора поставки №87 за период с ноября 2008 по январь 2009 (тн. №№ 384,837,383,385,841,381,377,2207, счета №2448, 2692).  Кроме того представленные с жалобой  пл. поручения не имеют отметку банка в их принятии и проведении денежных сумм. От проведения совместно с поставщиком  сверки расчетов, о чем в целях реализации предусмотренных статьями  65, 66 АПК прав предложено определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2010,  заявитель жалобы уклонился.

Истцом при расчете суммы процентов за период с 18.04.2009 по 26.08.2009  применена ставка рефинансирования, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,75 % годовых.   На дату предъявления иска (02.09.2009) с 15.09.2009 ставка рефинансирования Банка России  установлена в размере 10,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 №12287-У).   Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Смоленской от 21.01.2010 по делу                             №А62-7835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                                           Н.А. Полынкина                                    

   Г.Д. Игнашина