Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А54-5884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 мая 2010 года

Дело № А54-5884/2009 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Рыжовой Е.В.,

судей                                                          Сентюриной И.Г.,

                                                                       Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1631/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Р», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу № А54-5884/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Р», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору в сумме 516 167 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (далее – ООО «ЧОП «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Р» (далее – ООО «Автомост-Р»), с учетом уточнения, задолженности по договору от 01.01.2008 № 11 в сумме 516 167 рублей 27 копеек (л.д. 4-5, 52, 92).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года с ООО «Автомост-Р» в пользу ООО «ЧОП «Скорпион» взыскана задолженность по договору в сумме 516 167 рублей 27 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 661 рубля 67 копеек (л.д. 118-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, ООО «Автомост-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-137).

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность вызова сотрудника милиции по факту обнаружения кражи возлагается на ответчика для официального и документального подтверждения факта хищения, поскольку в договоре нет указывающего на это пункта. Считает, что охранное предприятие, имеющее лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную Управлением внутренних дел Рязанской области, не может вызвать милицию.

Заявитель отмечает, что, по данным ООО «ЧОП «Скорпион», в акте сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009 указана сумма задолженности в размере 581 167 рублей 27 копеек, с которой ответчик не согласен и акт им не подписан.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.4. договора № 11 от 01.01.2008 ООО «ЧОП «Скорпион» несет материальную ответственность за причиненный ущерб. Указывает, что директору ООО «ЧОП «Скорпион» 30 ноября 2009 года было вручено письмо о факте хищения имущества 19.11.2009 с территории ООО «Автомост-Р», однако со стороны ООО «ЧОП «Скорпион» никаких мер по данному происшествию принято не было.

Заявитель отмечает, что пунктом 5.5. договора установлен исчерпывающей перечень причин, при которых ООО «ЧОП «Скорпион» освобождается от ответственности. Обращает внимание на то, что хищение бортового редуктора не подходит ни к одному основанию, указанному в пункте 5.5. договора, так как вес редуктора более 150 кг и без применения технических средств, которые не могли попасть на охраняемую территорию кроме как через железные ворота возле проходной, невозможна.

Заявитель указывает, что 26.11.2009 ООО «Автомост-Р» был издан приказ об удержании стоимости похищенного имущества с ООО «ЧОП «Скорпион» в сумме 200 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 6, 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «ЧОП «Скорпион» направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению (л.д. 154).

Отметило, что ООО «ЧОП «Скорпион» добросовестно исполнило свои обязанности по договору № 11 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг, и что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, актами сверки расчетов, подписанными сторонами. Обратило внимание на то, что ссылка ответчика на факт хищения с территории организации имущества на общую сумму 200 000 рублей и утверждение о необходимости уменьшения на эту сумму задолженности являются безосновательными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства хищения имущества.

Указало, что факт хищения правоохранительными органами зафиксирован не был, инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также снятие остатков не производились. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения содержат также ходатайство ООО «ЧОП «Скорпион» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомост-Р» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Скорпион» (Фирма) заключили договор № 11 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Загородная, д. 24 (л.д. 19-22).

За оказываемые Фирмой по договору услуги, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Фирмы до 05 числа следующего месяца в сумме 65 860 рублей (пункт 4. договора).

Договор заключен сроком на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, он автоматически пролонгируется на очередной срок (пункт 5.2. договора).

Соглашением от 30.11.2009 стороны расторгли договор на оказание охранных услуг № 11 от 01.01.2008 (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2. указанного соглашения взаиморасчеты между сторонами не произведены. Задолженность Заказчика перед ООО «ЧОП «Скорпион» по состоянию на 01.12.2009 составляет 581 167 рублей 27 копеек.

Платежным поручением № 339 от 31.12.2009 ООО «Автомост-Р» перечислило в счет погашения задолженности на расчетный счет истца 65 000 рублей (л.д. 65).

Таким образом, задолженность по договору № 11 от 01 января 2008 года составила 516 167 рублей 27 копеек.

Наличие задолженности в сумме 516 167 рублей 27 копеек подтверждено актами выполненных работ, актами сверки расчетов, подписанными сторонами (л.д. 9-14, 48-51).

Ссылаясь на факт хищения с территории организации имущества на общую сумму 200 000 рублей, представитель ООО «Автомост-Р» признал долг частично в сумме 316 167 рублей 27 копеек полагая, что стоимость похищенного имущества должна быть учтена при определении суммы долга за оказанные услуги (л.д. 98-99).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЧОП «Скорпион» в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 52, 92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ссылка ответчика на факт хищения с территории организации имущества на сумму 200 000 рублей, как на обстоятельство, освобождающее от обязанности погасить задолженность по договору за оказанные услуги в указанной сумме, является неправомерной; доказательств совершения кражи ответчиком суду не представлено; доказательства не обеспечения надлежащей охраны объекта отсутствуют; факт хищения, размер ущерба не установлен и не подтвержден документально; в органы дознания ответчик не обращался; представители охраны не участвовали в определении размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условий, позволяющих ООО «Автомост-Р» в одностороннем порядке произвести зачет ущерба, причиненного ему ненадлежащим исполнением охранных услуг, договор № 11 от 01.01.2008 не содержит, и, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, требование истца о взыскании суммы долга в размере 516 167 рублей 27 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 11 от 01.01.2008 ООО «Автомост-Р» поручает, а ООО «ЧОП «Скорпион» принимает на себя обязательства по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу:          г. Рязань, ул. Загородная, д. 24 (л.д. 19-22).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 договора за оказываемые ООО «ЧОП «Скорпион» услуги, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу ООО «ЧОП «Скорпион» до 05 числа следующего месяца плату в сумме 65 860 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору № 11 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, актами сверки расчетов, соглашением о расторжении договора, подписанными сторонами (л.д. 9-14, 48-51, 64).

Поскольку ООО «Автомост-Р» свои обязательства по оплате услуг не исполнило, его задолженность по договору составляет 516 167 рублей 27 копеек, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 516 167 рублей 27 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные в полном объеме судом апелляционной инстанции, на правильность и законность обжалуемого решения суда не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу                         № А54-5884/2009 С18 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомост-Р».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 25 от 09.03.2010 (л.д. 139) относятся на заявителя – ООО «Автомост-Р».

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, внесшим изменения в пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Поскольку ООО «Автомост-Р» за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 25 от 09.03.2010 оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей (л.д. 139), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя – ООО «Автомост-Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу № А54-5884/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Р», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Р», г. Рязань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   И.Г.Сентюрина

                                                 М.В. Токарева