Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А54-579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

Дело №А54-579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19.03.2010 по делу № А54-579/2010 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ООО «Монарх»

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя:  не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монарх", г. Рязань (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-04/4/13/10-ю от 05.02.2010, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 требования удовлетворены.

 Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.01.2010 Общество представило в административный орган декларацию по деятельности по закупке, продаже, хранению алкогольной продукции за 4 квартал 2009. Декларация представлена в целом по организации, с учетом обособленных подразделений, указанных в лицензии, отчетность "нулевая". Отдельно по обособленным подразделениям декларации представлены не были. Общество деятельность по закупке, продаже и хранению алкогольной продукции в 4 квартале 2009 года не осуществляло, лицензия в 4 квартале 2009 года получена впервые.

03.02.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол №10-04/04/7/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

05.02.2010 Общество представило в административный орган девять деклараций (декларации об объемах закупки, поставки и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) за 4 квартал 2009 года по трем обособленным подразделениям, расположенным по следующим адресам: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 13-а; г. Рязань, пр. Шабулина, д. 18-а; г. Рязань, ул. Могэс, 5а, стр.1.

05.02.2010 административным органом в отношении Общества принято  постановление №10-04/4/13/10-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858, организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (протоколом об административном правонарушении)  и заявителем не отрицается, что "нулевые" декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по трем обособленным подразделениям, представлены в Управление 05.02.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению указанных документов возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела (декларации по подразделениям представлены 05.02.2010; декларация в целом по организации, с учетом обособленных подразделений, указанных в лицензии, представлена в установленный срок - 20.01.2010 ) и учитывает отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершенное Обществом правонарушение не влечет за собой сокрытие экономических объемов закупки, поставки и оборота алкогольной продукции, поскольку декларация представлена «нулевая», то есть никакой деятельности заявителем не осуществлялось), связанного с действиями Общества, учитывает степень его вины (правонарушение совершено заявителем впервые и обусловлено, тем, что Обществом недавно получена соответствующая лицензия и деятельность фактически не осуществлялась) и руководствуется принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Довод жалобы о том, что правонарушение посягает на оборот алкогольной продукции, то есть связано с охраной жизни и здоровья граждан вследствие чего положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, по отклоняется, поскольку, как указано выше, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, Обществом деятельности в сфере оборота алкогольной продукции фактически не осуществляло, что свидетельствует о том, что вменяемое заявителю правонарушение не угрожало жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 по делу № А54-579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова