Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А23-330/10Г-6-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2010 года

Дело № А23-330/10Г-6-15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Калуге, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года по делу № А23-330/10Г-6-15 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Калуге, г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в г. Калуге, г.Калуга, о взыскании 9 068 руб. 15 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Калуга, (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в г. Калуге,  (далее – ОАО «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 9 068 руб. 15 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 26.02.2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Владимир, на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (л.д. 62-63). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-73).   

 Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

06.07.2006 между истцом и ООО «ПТК «Хозстройинстумент» был заключен договор страхования автомобиля Нисан-Теана, регистрационный знак У787НХ177.

08.02.2007 на 110 км автодороги Москва-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романцова Г.М., управлявшего автомобилем Фольксваген М, регистрационный знак В978КА40, и Чибисова К.М., управляющего автомобилем Нисан-Теана, регистрационный знак У787НХ177.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2007 виновным в данном ДТП стал водитель Романцов Г.М. (л.д. 30), который нарушил пункт 9.10 ПДД.

20.04.2007 организацией «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения: бампер задний – нарушена окраска лакокрасочного – покрытия справа.

На основании акта на ремонт автомобиля, счета и товарной накладной истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 174 047 руб. (в том числе 9 068 руб. 15 коп.) (л.д. 20-22).

Претензией № СК-6664/07-АТ-653693 от 25 октября 2007 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в порядке суброгации 9 068 руб. 15 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 29.12.07г. №6600/25 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. «б» п. 61 Правил ОСАГО (л.д.17).

Истец обратился в суд с иском  к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в г. Калуге,  о взыскании в порядке суброгации 9 068 руб. 15 коп.

Рассматривая исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Чибисова К.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2007 на 110 км автодороги Москва-Брянск произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителей Романцова Г.М., управлявшего автомобилем Фольксваген М, регистрационный знак В978КА40, и Чибисова К.М., управляющего автомобилем Нисан-Теана, регистрационный знак У787НХ177. Согласно справке о ДТП от 26.01.2007 виновным в данном ДТП стал водитель Романцов Г.М. (л.д. 30), который нарушил пункт 9.10 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами  и не оспаривается ответчиком.

В решении суда первой инстанции указано, что представитель ответчика на осмотр не вызывался, более того, заключение об оценке повреждений в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

  Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

  Довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения является обязательное предоставление заключения независимой экспертизы  отклоняется судебной коллегией.

 Пунктом 44 Правил установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту «б» пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при  причинении вреда имуществу потерпевшего  кроме документов предусмотренных п.44 Правил ОСАГО он предоставляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все вышеперечисленные документы были представлены в адрес ответчика, что подтверждается письменной претензией Исх. СК-6664/07-АТ-653693 от 25.10.2007 (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2007, постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2007, смету расходов, произведенных истцом для ремонта поврежденного имущества, акт приемки работ и доказательства их оплаты (л.д. 20-23, 27), оценивает указанные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ и приходит к выводу что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, размер понесенных убытков в настоящем случае подтверждены соответствующими доказательствами.

Достоверность этих документов в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная истцом при подаче иска, и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года по делу № А23-330/10Г-6-15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в г. Калуге, г.Калуга, в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в г.Калуге, г.Калуга, в порядке суброгации сумму в размере 9 068 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова