Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А09-9410/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2010 года

Дело №А09-9410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский», г. Брянск, на  определение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2010 года по делу  № А09-9410/2009 (судья Блакитный Д.А.), принятого по жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский», г. Брянск, на действия арбитражного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дробиковой Р.А., г. Брянск, о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других кредиторов: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Брянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, в которой просило отстранить арбитражного управляющего Артамонова С.В. от исполнения обязанностей и обязать его возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Дробиковой Р.А. в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2010 в удовлетворении жалобы  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Брянский» и требования об отстранения его от исполнения обязанностей отказано.

Производство по требованию закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Брянский» об обязании арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Дробиковой Раисы Алексеевны, Артамонова Сергея Васильевича возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Дробиковой Р.А. в сумме 120000 руб. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом,  закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Брянский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.03.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка нарушениям Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенным временным управляющим при выполнении своих обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Дробиковой Р.А. от 22.01.2010, выполненный временным управляющим Артамоновым Сергеем Васильевичем, свидетельствует о том, что требования Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855  нарушены.

В частности в перечень документов и материалов, на основании которых проводилось выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства даже не вошли бухгалтерские отчёты за 2007-2009 годы, на основании которых должен производиться расчёт всех показателей, характеризующих платежеспособность должника ИП Дробиковой Р.А. фактически это свидетельствует о том, что необходимый анализ временным управляющим Артамоновым С.В. произведён не был. Анализ сделок ИП Дробиковой Р.А., связанных с возникновением обязательств у должника, не обеспеченных имуществом, временным управляющим Артамоновым С. В. проведён не был, инвентаризация имущества не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества не определена. Отчет временного управляющего также не содержит сведений об оценке имущества должника гражданина.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушены правила ведения реестра кредиторов, установленные Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Дробиковой Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дробикова Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 в отношении ИП Дробиковой Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2009 ИП Дробикова Р.А. признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Ссылаясь на то, что временным управляющим должника Артамоновым С.В. не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Брянский» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и требования об отстранении его от исполнения обязанностей отказал. По требованию в части взыскания с арбитражного управляющего убытков производство прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае предметом обжалования являются действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения.

При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы должник был признан несостоятельным (банкротом) (15.02.2010), открыто конкурсное производство и Артамонов С.В. утвержден конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что действия арбитражного управляющего должны быть оценены с позиции статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная норма носит специальный характер по отношению к правилам статьи 20.4 Закона о банкротстве и устанавливает основания для отстранения конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих  нарушение его прав и законных интересов, а также возможность причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего, то отказ в удовлетворении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Брянский» на действия арбитражного управляющего ИП Дробиковой Р.А. Артамонова С.В. является правомерным.аявителем, в нкло или могло повлечь за собой убытки должника либо его авляющим Артамоновым С.В. возложенных на него обязанносте

Ссылка заявителя жалобы на то, что анализ финансового состояния ИП Дробиковой Р.А. и проверка наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведены временным управляющим Артамоновым С.В. с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не проведена оценка имущества должника, не заслуживает внимания.

Согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания должен представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы  и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

К материалам дела приобщен анализ финансового состояния ИП Дробиковой Р.А., а также результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим Артамоновым С.В. на основании тех документов, которыми он располагал после того, как принял исчерпывающие меры для их получения.

Более того, в период наблюдения действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

 09.02.2010 на первом собрании кредиторов ИП Дробиковой Р.А., на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении должника принят к сведению на основе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Артамоновым С.В. Одновременно собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника – ИП Дробиковой Р.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также обратиться в НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» с ходатайством о представлении арбитражному суду кандидатуры Артамонова Сергея Васильевича для утверждения в качестве конкурсного ИП Дробиковой Р.А.

Данные решения собрания кредиторов ИП Дробиковой Р.А. также не обжалованы и не признаны в установленном порядке недействительными.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  15.03.2010  по делу №  А09-9410/2009 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                    М.В. Каструба