Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А62-9023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 мая 2010 года

                                           Дело № А62-9023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баринова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2010 по делу №  А62-9023/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску потребительского общества «Стодолищехлебопек» к  ИП Баринову А.А. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

ответчика (заявителя): ИП Баринова А.А. – на основании паспорта серии 66 03 № 831699, выданного ОВД Рославльского района Смоленской области, 08.08.2003,

установил:

потребительское общество (далее – ПО) «Стодолищехлебопек» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Александровичу (далее – ИП Баринов А.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 42 822 руб. 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Баринов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что с сентября 2008 года поручений на получение хлебобулочных изделий он никому не давал. Считает, что с сентября 2008 года Кондрашев Андрей получал хлебобулочные изделия в своих интересах.

В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

15.08.2006 года между ПО «Стодолищехлебопек» и ИП Бариновым А.А. заключен договор купли-продажи хлебобулочных изделий, согласно которому истец обязался отпускать, а ответчик оплачивать товар в течение 10 дней со дня отпуска изделий.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 15.08.2006 года истцом были постав­лены ответчику хлебобулочные изделия, которые были частично оплачены последним, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 38-152, т. 2 л.д. 1-27).

Согласно расчету ПО «Стодолищехлебопек» задолженность ответчика перед истцом составила 42 822 руб. 80 копеек (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанной материальной нормы права, действия представителя могут быть признаны явствующими из обстановки в случае реального совершения им таких действий (подписание какого-либо документа, заключение сделки и т.д.

Судом области правомерно установлено, что представленные в материалы дела накладные оформлены ненадлежащим образом.

Между тем, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселева Т.Г., работающая в ПО «Стодолищехлебопек» экспедитором, хлебобулочные изделия по неоплаченным товарно-транспортным накладным принимал работник ответчика, которого как своего водителя представил сам ИП Баринов А.А. и при этом пояснил, что поскольку у него повреждена нога временно получать за него товар будет его водитель по имени «Андрей». В связи с тем, что между сторонами существовали длительные договорные отношения и ответчик лично представил им своего сотрудника с указанием на наличие у него полномочий в получении для него товара, у представителя истца отсутствовали сомнения в том, что товар передавался именно представителю ИП Баринова А.А.

Из объяснений, данных ответчиком на предварительном судебном заседании следует, что действительно в мае 2008 года у него была повреждена нога и он пользовался услугами водителя по имени «Андрей», который несколько раз получал для него хлебобулочную продукцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что за хлебобулочные изделия полученные водителем по имени Андрей до сентября 2008 года, им (Бариновым А.А.) производилась оплата.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия лица получившего товар для ИП Баринова А.А. явствовали из обстановки и были очевидными для истца, в связи с чем по праву признал доказанным факт получения представителем ответчика товара по спорным накладным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о подписании указанных накладных не уполномоченным на то ИП Бариновым А.А. лицом, не является основанием для признания данных накладных недопустимым доказательством. При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих извещение им истца о прекращении покупки хлебобулочных изделий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные хлебобулочные изделия по договору от 15.08.2006 в сумме 42 822 руб. 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 182 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 1 712 рублей 88 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2010 года по делу № А62-9023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева