Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А09-2274/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А09-2274/2010

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года (судья Кулинич Е.И.), принятое по ходатайству ОАО «ЦентрТелеком» о принятии обеспечительных мер по делу №А09-2274/2010

по заявления ОАО «ЦентрТелеком»

к  Управлению Роскомнадзора по Брянской области

о признании недействительными акта проверки от 23.12.2009, предписания от 23.12.2009 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 23.12.2009 о приостановлении действия лицензии,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Юрченков П.С . – специалист-эксперт (доверенность от 19.02.2010 №1), Бирюлин З.В. – начальник отдела (доверенность от 19.05.2010 №19),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управлению Роскомнадзора по Брянской области) о признании недействительными акта проверки от 23.12.2009, предписания от 23.12.2009 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 23.12.2009 о приостановлении действия лицензии.

Одновременно ОАО «ЦентрТелеком» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и предупреждения.

Определением суда от 25.03.2010 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Брянской области в период с 15 декабря 2009 года по 23 декабря 2009 года (включительно) проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица – ОАО «ЦентрТелеком».

По результатам проверки составлен акт от23.12.2009, а также Управлением выдано предписание об устранении выявленного нарушения (со сроком устранения до 22.06.2010) и вынесено предупреждение о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с вынесенными Управлением ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия указанных актов.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемых предписания и предупреждения до разрешения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, рассматривая заявленное ОАО «ЦентрТелеком» ходатайство, суд принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без её принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также доводы о возможном причинении ему значительного ущерба, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка в жалобе на то, что, приостановив действие оспариваемых актов, суд фактически разрешил спор по существу, не может быть принята во внимание судом, поскольку исходя из положений пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на результаты рассмотрения дела №А09-14/2010 не принимаются во внимание судом, поскольку в настоящем деле иной предмет заявленных требований.

Довод о том, что,  принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не мотивировал факт нарушения, отклоняется, так как указанное обстоятельство не подлежит выяснению в случае рассмотрения вопроса о возможности применения ст.90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о приостановлении  производства по данному делу, получено арбитражным судом первой инстанции, а значит, им и должно быть разрешено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Брянской области от 08.04.2010 по делу №А09-2274/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                             О.Г. Тучкова