Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А68-4382/09-104/Б-09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-4382/09-104/Б-09

20 мая 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЕВРОТЕКС», г. Тула, и Казакова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 по делу №А68-4382/09-104/Б-09 (судья Катухов В.И.), принятое

по заявлению ФНС России

к закрытому акционерному обществу «ЕВРОТЕКС», г. Тула,

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Вяселевой Э.В. - представителя по доверенности от 14.01.2010 №01-42/16;  Дудина  А.А. – представителя по доверенности от 17.09.2009; Козлова Н.А. – представителя по доверенности от 17.09.2009;.

от должника: Косякина К.С. - представителя по доверенности от 17.11.2008;

от конкурсного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

от Казакова Михаила Николаевича: Казакова М.Н. на основании паспорта серии 70 09 №141702, выданного отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г.Тулы 13.08.2009; Косякина К.С. - представителя по доверенности от 19.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на наличие у закрытого акционерного общества «ЕВРОТЕКС» (далее – ЗАО «ЕВРОТЕКС») задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 14 954 890 руб. 15 коп., обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела от уполномоченного органа поступило заявление о применении в отношении ЗАО «ЕВРОТЕКС» процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года ЗАО «ЕВРОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 

ЗАО «ЕВРОТЕКС», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что обстоятельства, изложенные в заявлении ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, не могут служить основанием для признания ЗАО «ЕВРОТЕКС» банкротом, поскольку материалы выездной налоговой проверки не соответствуют закону. При этом, ссылаясь на ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что руководитель ЗАО «ЕВРОТЕКС» не извещался о проводимой выездной налоговой проверке и не был ознакомлен с материалами дела, которые стали доступны ему только при поступлении данных материалов в Арбитражный суд Тульской области.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нотариально заверенная доверенность на имя Почуева А.В., подписавшего заявление о признании ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом), является недействительной, так как не содержит печати ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, в связи с чем у Почуева А.В. отсутствовали надлежащие полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом.

Заявитель находит не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии у ЗАО «ЕВРОТЕКС» единоличного исполнительного органа и его местонахождения.

Казаков М.Н. также не согласился с решением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что он является единственным акционером должника, однако, не был привлечен к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ЗАО «ЕВРОТЕКС».

Уполномоченный орган с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чижонкова И.О. письменного отзыва на апелляционные жалобы не представила, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутсвие представителя конкурсного управляющего Чижонковой И.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Данный вывод суда первой инстанции является  правильным.

Как видно, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о признании ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, ссылаясь на наличие признаков отсутствующего должника (т.3, л.д.45).

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 230 указанного Федерального закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Президиум ВАС РФ в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, юридический адрес ЗАО «ЕВРОТЕКС» в соответствии с его учредительными документами – г.Тула, ул.Ф.Смирнова, д.2, что подтверждается, в частности, представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2010.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Привокзального района г.Тулы о розыске должника-организации от 25.03.2009 (т.3, л.д.50-51) в отношении ЗАО «ЕВРОТЕКС» отсутствуют сведения о месте его нахождения (нахождении имущества), а по указанному выше адресу должник не располагается, помещений не арендует, принятыми мерами установить местонахождения должника не представилось возможным.

Также согласно данным, представленным уполномоченным органом (т.1, л.д.135) последний бухгалтерский баланс ЗАО «ЕВРОТЕКС» представлен в налоговый орган 28.10.2008. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении налоговой отчетности за поздний период времени в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судебная корреспонденция, направляемая ЗАО «ЕВРОТЕКС» по адресу: г.Тула, ул.Ф.Смирнова, д.2 возвращается с отметкой «адресат не значится».

Иных доказательств, подтверждающих осуществление ЗАО «ЕВРОТЕКС» предпринимательской деятельности, последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что должника разыскивают иные кредиторы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами в адрес МИФНС №10 по Тульской области (т.3, л.д.197-198), что по мнению суда, свидетельствует о наличии у ЗАО «ЕВРОТЕКС» признаков отсутствующего должника.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у должника действующего исполнительного органа в лице директора общества не опровергает наличие других признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 267 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При этом уполномоченным органом в суд представлены сведения о финансировании процедуры банкротства ЗАО «ЕВРОТЕКС» (т.3, л.д.46-47).

 Таким образом, суд области по праву удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителей о том, что руководитель ЗАО «ЕВРОТЕКС» не извещался о проводимой выездной налоговой проверке и не был ознакомлен с материалами дела, которые стали доступны ему только при поступлении данных материалов в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно представленным в материалы дела справке к заседанию по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки ЗАО «ЕВРОТЕКС» от 12.01.2009, а также копии уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки и почтовой квитанции в рассмотрении данных материалов принимал участие представитель должника по доверенности – Лебедев И.А. (т.4, л.д. 139-140, 148).

Кроме этого, выводы суда о признании ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не основаны на материалах налоговой проверки, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием на нотариально заверенной доверенности на имя Почуева А.В. печати ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы данная доверенность является недействительной, в связи с чем у Почуева А.В. отсутствовали надлежащие полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

Как видно, доверенность на имя Почуева А.В. выдана руководителем УФНС России Черновым В.В. в порядке передоверия (т.1, л.д.150-151).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выдаче юридическим лицом доверенности в порядке передоверия наличие печати данного юридического лица не требуется.

Как видно, указанная выше доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы Фалдиной А.Л., то есть выдана в соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Почуев А.В. уполномочен на подачу заявления о признании ЗАО «ЕВРОТЕКС» несостоятельным (банкротом).

Довод Казакова М.Н. о том, что он, являясь единственным акционером ЗАО «ЕВРОТЕКС», в нарушение ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не был привлечен к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, Казаков М.Н. является единственным акционером ЗАО «ЕВРОТЕКС», что подтверждается представленными в судебном заседании апелляционной инстанции выпиской из реестра акционеров ЗАО «ЕВРОТЕКС» и договором купли-продажи акций ЗАО «ЕВРОТЕКС» от 02.12.2009.

Между тем, согласно ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) должника – Казаков М.Н. является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих непосредственно в деле о банкротстве, непривлечение к участию в деле которых влечет безусловную отмену судебного акта, определен ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в него не входят учредители (участники) должника.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года по делу № А68-4382/09-104/Б-09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЕВРОТЕКС», г. Тула, и Казакова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.И. Можеева