Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А23-5551/09Г-2-324. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2010 года

Дело № А23-5551/09Г-2-324

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «РЖД»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Вегас»):

Прудникова В.В. - представителя по доверенности от 17.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на решение Арбитражного суда Калужской области от  02 марта 2010 года по делу № А23-5551/09Г-2-324 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании 118 967 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас», ответчик) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 62 от 11.01.2009 задолженности по состоянию на 31.07.2009 в сумме 118 967 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения сумму взыскания в большем размере, чем требовал истец. ООО «Вегас» указывает на то, что существовавший между сторонами договор, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец просил провести судебное заседание без участия его представителя. Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 62, согласно которому поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимитами в количестве 2175 куб.м/ мес.

Условиями договора определены условия о режиме отпуска питьевой воды (п.2.1 договора отпуск питьевой воды производится из водопровода поставщика абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям), о ее качестве (п.п. 3.1.4 договора поставщик обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимым абонентом и его субабонентам в канализацию поставщика путем отбора проб), осуществлении учета отпущенной (полученной) питьевой воды (раздел 4 договора), порядка, сроков, тарифов и условий оплаты (раздел 5 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 12.1 договора).

Истцом в период с января по июнь 2009 года была отпущена холодная вода, принятая ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству отпущенной воды.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной питьевой воды исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 118 967 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком частично не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 13-14) за ответчиком числится задолженность в размере 118 967 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанный акт подписан ответчиком в подтверждение расчетов по спорному договору.

В силу приведенных норм, а также с учетом исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик ссылается на то, что договор не содержит существенных условий, перечисленных в п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о незаключенности договора, поскольку указанный договор содержит все существенные условия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку завышенная сумма задолженности, указанная в резолютивной части решения, является следствием опечатки, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции от 11 мая 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы  пояснил, что квалифицирует заключенный договор как договор купли-продажи и просил изменить подлежащую взысканию сумму задолженности до 118 967 руб. 35 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) обоснованно взыскана сумма с размером которой ответчик согласен, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  02 марта 2010 года по делу № А23-5551/09Г-2-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       И.Г. Сентюрина

    Ю.А. Волкова