Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А09-8802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

20 мая 2010 года                                                                 Дело № А09-8802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1779/2010) гражданина Парфёнова Вячеслава Владимировича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу №  А09-8802/2008 (судья Богданова М.В.), вынесенное по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» Смирнова И.А., г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр», г. Брянск, Парфёнову В.В., г. Брянск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: Парфенов  В.В. - паспорт серии 1502 номер 822361;

ООО «Стеклоцентр» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

участник ООО «Стеклоцентр» Смирнов Игорь Александрович (далее по тексту Смирнов И.А., истец), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» (далее по тексту ООО «Стеклоцентр», ответчик), г.Брянск, Парфенову Вячеславу Владимировичу (далее по тексту Парфёнов В.В., ответчик), г.Брянск, о признании недействительной сделки по отчуждению 14/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269,1 кв.м, от ООО «Стеклоцентр» в пользу Парфенова В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ООО «Стеклоцентр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парфёнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а так же отказать в заявленных Смирновым И.А. исковых требованиях.

При этом заявитель полагает, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения не находит своего подтверждения в виду того, что действующей редакцией Устава, утверждённого решением общего собрания Участников протоколом № 5 от 22.11.2007 года общества не изменённого и на момент вынесения оспариваемого решения, определён уставной капитал общества, который составляет 576 950 рублей 10 копеек. Из них стоимость доли Солоненко И.Л. составляет 384 632 рубля 06 копеек, что составляет 66.67% уставного капитала. А стоимость доли Смирнова И.А. составляет 192 318 рублей 04 копейки, что составляет 33,33% уставного капитала.

В связи с этим оснований полагать, что нарушений органом юридического лица ООО «Стеклоцентр» действующего законодательства или полномочий на совершение сделки, установленных учредительными документами (Уставом), нет.

Полагает, что по вопросу несоразмерности цены продаваемого в его собственность имущества суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 3 ст. 53 ГК РФ, так как указанная норма материального права несёт иные юридические последствия.

 Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения к нему иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит решение от 04.03.2010 по настоящему делу отменить, отказав в заявленных исковых требованиях.

Истец и соответчик ООО «Стеклоцентр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и соответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени, месте и дате судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-1/28-21/2004-881 от 19.08.2004 г. ООО «Стеклоцентр», г. Брянск являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский 44, площадью 269,1 кв.м, кадастровый номер 15-01/28-6-230.

03.07.2008 г. между ООО «Стеклоцентр» (Продавец) в лице директора Разуванова С.К. (Продавец) и Парфеновым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 37-38).

Согласно п. 1. договора Продавец обязался передать в общую долевую собственность, а Покупатель - принять и оплатить 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский 44, площадью 269,1 кв.м.

Стороны определили цену недвижимости в размере - 98 900 руб. (п. 3. договора).

Полагая, что вышеуказанная сделка по продаже 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является недействительной по признакам, установленным в ст.ст. 166-168, 174 ГК РФ, Смирнов И.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования. Помимо указанных оснований для признания сделки недействительной, Смирнов И.А. считает так же, что оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив заявленные требования Смирнова И.А. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых   является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий  ее   недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка,   не   соответствующая требованиям   закона   или   иных   правовых   актов, ничтожна,   если закон не  устанавливает,   что  такая   сделка   оспорима,   или   не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью (ст.ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учётом положения п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с бухгалтерским балансом Общества, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Вместе с тем, суд указал в решении о том, что для заключения оспариваемой сделки требовалось одобрение общего собрания всеми участниками Общества, сославшись на ряд положений Устава ООО «Стеклоцентр», при этом, не указав, какой редакции Устава ООО «Стеклоцентр» он даёт оценку. В материалах дела имеются несколько редакций Устава ООО «Стеклоцентр» различного содержания.

На момент совершения оспариваемой сделки 03.07.2008, действовал Устав, утверждённый решением общего собрания от 22.11.2007, что подтверждается документами, предоставленными по запросу суда из Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

В деле имеется письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области № 1041/5615 от 02.12.2008 (т. 1 л.д. 122) из которого усматривается, что на запрос суда от 26.11.2008 управление направляет согласно приложению копии документов, представленных при регистрации договора купли-продажи 14/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269,1 кв.м.

Согласно п.5.1. ст. 5 упомянутого действующего Устава (т. 1 л.д. 128), участниками общества являются Солоненко Ирина Леонидовна и Смирнов Игорь Алексеевич, номинальная стоимость долей которых, в соответствии с п. 7.1. ст. 7 Устава, распределена следующим образом:

·        Солоненко И.Л. – 384632 рубля 06 копеек, что составляет 66,67 уставного капитала;

·        Смирнов И.А. – 192 318 рублей 04 копейки, что составляет 33,33 уставного капитала (т. 1 л.д. 129).

Кроме этого в соответствии с подпунктом 16 пункта 14.1.2. ст. 14 действующего на момент совершения оспариваемой сделки Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, независимо от стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 14.1.9.  Устава ООО «Стеклоцентр» от 22.11.2007 решения по вопросам, указанным в п.п. 2.15 и 16 п. 14.1.2. Устава (т. 1 л.д. 136), принимаются большинством не менее двух третей от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

Таким образом, Уставом ООО «Стеклоцентр» от 22.11.2007, действовавшим на момент совершения сделки от 03.07.2008, не предусмотрена необходимость одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего обществу, как это было ошибочно установлено судом первой инстанции, всеми участниками общества единогласно.

Согласно Уставу Общества, утверждённому решением общего собрания участников от 22.11.2007 для одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, необходимо две третьих от общего числа голосов участников Общества, которыми в свою очередь на момент совершения оспариваемой сделки обладала Солоненко И.Л.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы Парфёнова В.В. в части того, стоимость доли в уставном капитале Общества Солоненко И.Л. по состоянию на 03.07.2008  составляла 66, 67%.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что полномочия директора ООО «Стеклоцентр» на совершение сделки были ограничены учредительными документами (Уставом ООО «Стеклоцентр») и заключая оспариваемый договор, Разуванов С.К., вышел за пределы этих полномочий – что является основанием для признания сделки недействительной  в соответствии со ст. 174 ГК РФ (т. 3 л.д. 110 абзац 8)

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемая сделка была совершена Разувановым С.К. – директором общества, не имеющим полномочий так как он был избран с нарушением закона. Собрание на котором он избирался не могло состоятся, так как на нём не было кворума, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 № А09-251/2009.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Стеклоцентр», полномочия по осуществлению действий от имени Общества в качестве директора у Разуванова С.К. отсутствовали.

Кроме того, решением арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 по делу №А09-251/2009 исковые требования участника ООО «Стеклоцентр» Смирнова И.А. к ООО «Стеклоцентр» удовлетворены.

Решение собрания участников ООО «Стеклоцентр», г. Брянск оформленное протоколом № 8 от 09.06.2008 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года решение Арбитражного суда Брянской области  от 21.05.2009 по делу №А09-251/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стеклоцентр» без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что договор купли продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  от 03.07.2008, недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор подписан лицом, которому полномочия на совершение  сделки в силу закона или доверенности предоставлены не были.

Судом первой инстанции  так же было правомерно установлено, что заключая оспариваемый договор по существенно заниженной цене, Разуванов С.К. действовал вопреки интересам общества и целям, ради достижения которых оно создавалось, а также под влиянием злонамеренного соглашения с ответчиком, поскольку в данном договоре существенно занижена цена недвижимости вследствие занижения ее рыночной стоимости. В связи с чем, суд обоснованно сослался на  п. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная