Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А23-212/10Г-6-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2010 года

Дело № А23-212/10Г-6-13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс» на решение  Арбитражного суда Калужской области  от 19.03.2010, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс», г.Калуга, о взыскании 529 980 руб. 70 коп. по делу №А23-212/10Г-6-13 (судья Бураков А.В.),

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: Некрасова А.Н. – директора ООО «РемСтройИмпэкс» на основании решения №3 от 26.06.2008, приказа №5/к от 04.07.2008,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (далее –МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпекс» (далее – ООО «РемСтройИмпэкс»), г.Калуга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2007 №32-КР/2007 в сумме 196 094 руб. 92 коп., за период с 24.10.2007 по 01.01.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 532 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 308 261 руб. 34 коп., а всего 542 888 руб. 91 коп. (л.д. 4-6).

         До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 196 094 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 по 18.03.2010 в сумме 524 руб. 28 коп. и неустойку за период с  21.10.2007 по 06.03.2010 в сумме 333 361 руб. 50 коп., а всего 529 980 руб. 70 коп. (л.д. 52-55).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2010 года с ООО «РемСтройИмпэкс» в пользу МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 094 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб. 28 коп., неустойку в сумме 80 000 руб., а всего 276 619 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 799 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РемСтройИмпекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, просит суд апелляционной инстанции принять в данной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «РемСтройИмпекс» неустойку в размере 10 000 руб. (л.д. 79-80).

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «РемСтройИмпэкс», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

23.08.2007 между МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (заказчик) и ООО «РемСтройИмпэкс» (подрядчик) заключен договор №32-КР/2007 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 24.08.2007 по 23.10.2007 своим иждивением замену вводно-распределительных устройств по объектам, перечисленным в договоре. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в пункте 2.1. договора в размере 392 189 руб. 83 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением №С0001760 от 24.08.2007 перечислен аванс в сумме 196 094 руб. 92 коп.

Подрядчиком работы по договору выполнены лишь на сумму 43 244 руб. 36 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 и не оспаривается ответчиком. Работы на сумму 43 244 руб. 36 коп. оплачены истцом путем перечислением денежных средств платежными поручением от 25.10.2007 №С0002343.

Письмом №383 от 09.12.2009 истец предложил ответчику возвратить в срок до 20.12.2009 ранее перечисленный аванс, являющийся для общества неосновательным обогащением, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

ООО «РемСтройИмпэкс» в ответе на претензию наличие задолженности в сумме 196 094 руб. 92 коп. признало, сослалось на отсутствие возможности уплатить проценты в связи с отсутствием денежных средств и указало на несоразмерность неустойки допущенному нарушению.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к их обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании ответчиком заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки в размере 80 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика по решению суда первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «РемСтройИмпэкс». Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод заявителя на основании следующего.

          Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договор, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с 24.10.2007 по 06.03.2010 составил 333 361 руб. 50 коп.

  Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 0,1% в день, в то время как действующая на дату принятия судебного акта ставка рефинансирования Банка России была равна 8,5% годовых. Кроме того, сумма долга, равная 196 094 руб. 92 коп., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить ее размер до 80 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что статья 333 ГК РФ не указывает прямо, что неустойка в случае ее уменьшения судом должна быть уменьшена в соответствии со ставкой рефинансирования на день взыскания, является необоснованным, поскольку на основании вышеуказанных норм права гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель при подаче жалобы представил суду апелляционной инстанции платежное поручение без отметки списано со счета, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «РемСтройИмпэкс».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2010 года по делу № А23-212/10Г-6-13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс», г.Калуга, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова