Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А09-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2010 года

 Дело № А09-3637/2009  

 Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   19 мая 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,   

судей                                                Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1596/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «П.О. Десна», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2009 года по делу №А09-3637/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «П.О. Десна», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой», г.Брянск,  о взыскании 483 640 руб.,

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бескова С.В., адвоката, доверенность от 01.10.2008,

                                                       установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «П.О. Десна» (далее – ООО «Торговый дом «П.О. Десна»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» (далее – ООО «БМФ «Мостремстрой»), г.Брянск,  о взыскании неустойки в сумме 299 760 руб. (т.1, л.д.2-4).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  взыскания с ответчика 269 821 руб. 40 коп., в том числе убытков (упущенной выгоды) в размере 183 880 руб.  и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 85 941 руб. 40 коп. (т.1, л.д.104). Судом уточнение принято.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2009 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.125-130).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения,  являющегося основанием для  применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков и неправомерности требований о взыскании неустойки.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,   ООО «Торговый дом «П.О. Десна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (т.1, л.д.140-141).

  Оспаривая решение, заявитель указывает на неправильное толкование судом норм статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ими предусматривается  обязанность клиента по выплате вознаграждения финансовому агенту. Считает неправомерным зачет судом перечисленных ответчиком денежных сумм по договору поставки вне связи с его условиями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка, полноты и сроков оплаты. Заявляет, что из-за нарушения данных условий истец не получил ожидаемую сумму финансирования  по договору факторинга и вынужден был уплатить комиссии и штрафные санкции своему контрагенту. Обращает внимание на допущенные в расчете иска ошибки, в связи с чем  просит признать обоснованной сумму упущенной выгоды в размере 169 769 руб. 17 коп.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что суммы в оплату поставленного товара уплачивались ответчиком в соответствии с условиями договора. Обращает внимание на то, что, получив уведомление об уступке прав требования по договору поставки факторинговой компании, ответчик перечислил на ее счет денежные средства в оплату товара, однако эти средства были возвращены не ему, а истцу, который удерживал их шесть месяцев. Полагая законным  и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2009 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

  Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2007  между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «Торговый дом «П.О. Десна» (клиент) был заключен генеральный договор о   факторинговом обслуживании, предметом которого являлось финансирование фактором клиента  под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из  договоров с дебиторами (т.1, л.д.14-16).

В пункте 3.6 договора предусматривалось, что оплата клиенту каждого уступленного  фактору денежного требования  в размере суммы финансирования и  в пределах лимитов финансирования  должна была осуществляться двумя платежами. При этом выплата первого платежа должна была осуществляться фактором не  позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра денежных требований, а  выплата второго платежа – в течение трех дней после поступления от дебитора или клиента  на счет фактора  полной оплаты  уступленного денежного требования (пункты 3.7 – 3.8 договора).

03.04.2007 между ООО «Торговый дом «П.О. Десна» (поставщик) и ООО БМФ «Мостремстрой» (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции №6М-07 (т.1, л.д.11-12).

Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалось, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 90 календарных дней с момента фактического получения  металлопродукции на склад покупателя на основании предъявленных документов в ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по реквизитам, указанным в уведомлении.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным №3М/07 от 06.04.2007, №4М/07 от 07.04.2007, №5М/07 от 12.04.2007, №9М/07 от 16.04.2007, №10М/07 от 23.04.2007 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 827 923 руб. 63 коп. (т.1, л.д.26-34).

Уведомлением от 06.04.2007  истец известил ответчика  о переходе на факторинговое обслуживание и передачей  в связи  с этим всех своих  требований, вытекающих из  договора на поставку металлопродукции №6М-07 от 03.04.2007, фактору (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки, из-за чего истец недополучил ожидаемую сумму финансирования по второму факторинговому платежу, ООО «Торговый дом «П.О. Десна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  Нарушенное право  подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о взыскании упущенной выгоды,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

В нарушение указанных требований, ООО «Торговый дом «П.О. Десна» таких доказательств не представило.

Обосновывая свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки о сроке оплаты.

Между тем из материалов дела усматривается, что, получив уведомление ООО «Торговый дом «П.О. Десна» об уступке прав требования по договору поставки №6М-07 от 03.04.2007 ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», ответчик, приняв товар, перечислил на счет фактора 300 000 руб. (т.1, л.д.103).

Однако по платежному поручению №626 от 13.04.2007 данные денежные средства были перечислены фактором на счет самого истца с указанием в назначении платежа «возврат суммы поставки от ООО «БМФ «Мостремстрой» за арматуру по договору №6-М/07  от 03.04.2007 (т.1, л.д.102). Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о таком возврате, истцом не представлено.

Сам же истец перечислил возвращенные ему денежные средства обратно фактору лишь 09.10.2007 и 26.12.2007 по платежным поручениям №98 и №139 на суммы 136 940 руб. 03 коп. и 163 096 руб. 47 коп. соответственно (т.1, .д.100-101).

Между тем по условиям договора истца и фактора получение им суммы второго финансового платежа было поставлено в зависимость  от поступления денежных средств от дебитора или самого клиента - ООО «Торговый дом «П.О. Десна» (пункт 3.8 договора факторинга).

Таким образом, получив от фактора перечисленные дебитором денежные средства по договору поставки, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять необходимые меры к тому, чтобы вернуть их обратно в оплату уступленного требования, а не удерживать эти денежные средства в течение почти шести месяцев.

Применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Что касается определенных истцом в представленном им анализе убытков  (т.1, л.д.15) сумм упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по  товарным накладным, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор факторинга был заключен между истцом и ЗАО     «Факторинговая компания «Еврокоммерц», с условиями данного