Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А62-203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело №А62-203/2008

04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Стахановой В.Н.,

судей                                                                          Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митропольского С.А. (№20АП-1276/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.02.2008 (судья Печорина В.А.) по делу №А62-203/2008

по заявлению ИП Митропольского С.А.

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митропольский Сергей Александрович (далее – ИП Митропольский С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области, Управление) об оспаривании  постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, сотрудниками Управления при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе было установлено, что на канале «Радио России – Смоленск» 21.12.2007 в 7 часов 58 минут транслировалось рекламное объявление ИП Митропольского С.А. об оказании медицинских услуг (лечение алкоголизма, курения, выведение из запоя).

Административным органом установлено, вышеуказанная информация не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию оказываемых Предпринимателем медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов.

21.12.2007 по факту правонарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Предпринимателя были квалифицированы по ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, УФАС по Смоленской области 27.12.2007 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламо-распространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела,  объектом рекламной информации, которая транслировалась по «Радио России – Смоленск» 21.12.2007, является оказание медицинских услуг (лечение алкоголизма, курения, выведение из запоя), при этом данная информация не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Поскольку, как следует из договора №52 на оказание информационных и рекламных услуг от 05.02.2007, заключенного между ИП Митропольским С.А. и ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Смоленск», Предприниматель является рекламодателем вышеуказанной рекламной информации, в силу прямого указания п.6 ст.38 Закона «О рекламе» он несет ответственность за нарушение положений ст.24 Закона.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличиях в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ИП Митропольского С.А. в нарушении законодательства о рекламе учтен быть не может.

В статье 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлен факт отсутствия в рекламном объявлении Предпринимателя обязательной информации, предусмотренной ст.24 Закона «О рекламе».

Согласно договору на оказание информационных и рекламных услуг №52, заказчиком рекламных объявлений на радио, а, следовательно, рекламодателем, является ИП Митропольский С.А.

Частью 6 ст.38 Закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона.

Таким образом, поскольку Предпринимателем не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей как рекламодателя, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при размещении рекламной информации, суд первой инстанции признал правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ИП Митропольским С.А. правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В порядке ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права потребителей рекламируемых медицинских услуг. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения  отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Смоленской области от  18 февраля 2008 года  по делу                     №А62-203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова