Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А54-1373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2010 года

Дело № А54-1373/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохиной Г.А. – представителя  по доверенности от 14.04.2010, Дорофеевой Д.В. – представителя  по доверенности  от  16.02.2010,

от ООО «Бизнесвариант»: Савченко Г.В. – представителя  по доверенности  от  28.04.2010 № 19, Родина А.Ю. – представителя  по доверенности  от  28.04.2010 №  18,

иные лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, Администрация города Рязани, ООО «Бизнесвариант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года по делу № А54-1373/2009 С10 (судья Грошев И.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «1 мая» обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о при­знании права собственности на здание литер З и здание литер И, расположенные по адресу: г. Ря­зань, Первомайский проспект, д. 56.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял правовые основания заявленных требований, в окончательном варианте просил суд при­знать право собственности на здание литер 3 и здание литер И, расположен­ные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, указывая, что спорное имущество было приобретено Товариществом с ограниченной ответственно­стью Ресторан «1 мая» (в настоящее время общество с ограниченной ответст­венностью Ресторан «1 мая») по договору купли-продажи муниципального имущества №92 от 24 декабря 1992 года. Данные  уточнения  судом первой инстанции приняты.

Определениями Арбитражного суда Рязанской  области от 01.04.2009 и 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Террито­риальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Матюхина Лидия Николаевна, ООО «Бизнесвариант», Жуков Алексей Иванович, Ожогин  Андрей  Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответствен­ностью Ресторан «1 мая» на сооружение литер «З» общей пло­щадью 17,1 кв. м и сооружение литер «И» общей площадью 6,5 кв.м, распо­ложенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56. С Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью Ресторан «1 мая» взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 46000 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2000 руб.

  Не согласившись с указанным решением суда Администрация города Рязани, ООО «Бизнесвариант» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить и отказать в  удовлетворении  искового  требования в полном объеме. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  ООО Ресторан «1 мая», поскольку  приобретательская  давность   не  может  распространяться  на  случаи, когда   в  качестве  объектов   владения  и пользования   выступает  самовольно  возведенное  строение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Ресторан «1 мая», Ожогин  Андрей  Геннадьевич, Матюхина Лидия Николаевна, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения 27.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (в настоя­щее время общество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 мая») яв­ляется правопреемником арендного предприятия Ресторан «1 Мая».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что строения литер З и И, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, были приобретены истцом по договору купли-продажи муниципального имущества №92 от 24 декабря 1992 года, заключенному товарище­ством с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (покупатель) с Фондом муниципального имущества г. Рязань.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше договором, свидетельством о собственности № 96, выданным 30 декабря 1992 года, актом приема-передачи от 29.12.1992, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2787 на сумму 297830 руб., перечнем выкупаемого имущества, а также иными документами, представленными в дело (т.3, л.д. 34-58).

Ссылаясь на  то, что ООО Ресторан «1 Мая», с учетом правопреемства, в течение более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО Ресторан «1 Мая» суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу следующего.

В силу пунктов 5 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в арен­ду» арендное предприятие по решению его трудового коллектива могло быть преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью как одну из организационно - правовых форм, предусмотренных статьями 9-12 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельно­сти».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товарищество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (в настоя­щее время общество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 мая») яв­ляется правопреемником арендного предприятия Ресторан «1 Мая».

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Фе­дерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущест­ва.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственно­сти, может быть передано его собственником в собственность граждан и юри­дических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государ­ственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03 июля 1991 года N 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товари­ществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (в редакции  Закона РФ от 05.06.1992 N2930-1).

Статьей 15 указанного выше Закона установлено, что приватизация государ­ственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли -продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сдан­ного в аренду полностью или частично.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что строения литер З и И, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 были приобретены истцом по договору купли-продажи муниципального имущества №92 от 24 декабря 1992 года, заключенному товарище­ством с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (покупатель) с Фондом муниципального имущества г. Рязань.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше договором, свидетельством о собственности №96, выданным 30 декабря 1992 года, актом приема-передачи от 29.12.1992, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2787 на сумму 297830 руб., перечнем выкупаемого имущества, а также иными документами, представленными в дело (т.3, л.д. 34-58).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в перечне выкупаемого имущества, спорные объекты обозначены как будка железная складская, площадью 23,6 кв.м  1971 года ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что при проведении технической инвентаризации указанного объекта ему были при­своены литеры «И» (общая площадь сооружения составила 6,5 кв. м) и «З» (общая площадь сооружения составила 17,1 кв. м), при этом общая площадь указанных объектов составляет 23,6 кв.м.

Указанные  обстоятельства подтвер­ждаются извлечениями из технического паспорта, а также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №Ф-62/01 от 05.02.2010 (т.1, л.д. 7-14).

То обстоятельство, что спорное имущество является объектами недвижимости, подтверждается представленным в дело заключением специалиста №23/1 от 04.06.2007, являющимся в соответствии со статьей 75 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказатель­ством по делу (т.3, л.д. 47-55).

Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста №23/1 от 04.06.2007 лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким  образом,  оценив  представленные  в  материалы  дела  документы  и  доказательства,  в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что спорные строения соответствуют действующим строитель­ным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам и не соз­дают угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду чего удовлетворил  исковые  требования.

Доводы заявителей  апелляционной  жалобы о том, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, не могут  быть признаны  обоснованными, поскольку своими действиями по его реализации и последую­щей за ними выдачей свидетельства о собственности (т.3, л.д. 34-38, 41) госу­дарство в лице своих органов фактически узаконило статус данного объекта. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества - 24 декабря 1992 года у истца отсутствовала обязанность по регистрации перехода права собственности на него.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то об­стоятельство, что решением суда общей юрисдикции от 21.08.2007 установле­но, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также дово­ды о том, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела правомерно  отклонены  судом  первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе  с тем, из представ­ленных в дело документов усматривается, что обстоятельства, связанные с приватизацией ТОО Ресторан «1 Мая» не были предметом исследования суда общей юрисдикции, состав и процессуальное положение, участвующих  в  деле лиц, различны.

Доводы заявителей  апелляционной  жалобы  о том, что истец не был  лишен возможности зарегистрировать свои права на спорные сооружения обратившись в органы государственной регистрации, не могут быть приняты во  внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что между ними существует спор о статусе указан­ных объектов и правах на них.

Кроме того, из представленных в дело уведом­лений о приостановлении государственной регистрации усматривается, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области сообщило истцу о недостаточности пред­ставленных им документов для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ООО «Бизнесвариант» и Администрации  города  Рязани и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от  27 февраля 2010 года по делу №А54-1373/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Бизнесвариант» и Администрации  города  Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова 

                   Л.А. Юдина