Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А62-7895/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 мая 2010 года

                                           Дело № А62-7895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шелянкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2010 года по делу № А62-7895/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ИП Шелянкова Вячеслава Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо: администрация города Смоленска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, в районе дома №13,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелянков Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Шелянков В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома №13.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Шелянков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что им с администрацией г.Смоленска был заключен договор аренды земельного участка площадью 43 кв.м. Полагает, что в силу п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Ссылается на незаконное уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ИП Шелянков В.А. указывает, что в 1998 году между истцом и администрацией города Смоленска заключен договор аренды земельного участка площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. № 13 для установки торгового павильона. Считая, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, Шелянков В.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статьи 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Таким образом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение заключить договор, которое должно быть подписано компетентным лицом и содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

По смыслу указанных норм требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено лишь при подтверждении факта направления истцом ответчику оферту (проект договора), содержащей существенные условия договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2009 исковое заявление ИП Шелянкова В.А. было оставлено без движения, в связи с не соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 09.10.2009 года исковое заявление ИП Шелянкова В.А. было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Судебной коллегией установлено, что с исковым заявлением в суд первой инстанции ИП Шелянков В.А. обратился 01.10.2009, следовательно, иск считается поданным в суд именно с указанной даты.

Из представленной истцом почтовой квитанции об отправлении ответчику проекта договора аренды следует, что указанный проект договора аренды был направлен ответчику 08.10.2009 (том 1 л.д. 37).

Из представленных истцом в материалы дела карт заявителя следует, что ни к одному из заявлений проект договора аренды не прилагался (т. 1 л.д. 25-27).

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции - 01.10.2009 проект договора аренды не был направлен ответчику.

Кроме того, имеющийся в деле проект договора аренды истцом не подписан, доказательств его направления ответчику до обращения в суд не представлено. В проекте договора не указан размер арендной платы, условие о котором является обязательным в силу положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ иск ИП Шелянкова В.А. следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 10.03.2010 года подлежит отмене, а иск ИП Шелянкова В.А. следует оставить без рассмотрения.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шелянкову В.А.  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2010 года по делу №А62-7895/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича, г. Смоленск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу, г. Смоленск из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Юдина